Passagerarna skulle flyga från Stockholm till München med Lufthansa, och vidare från München till Venedig med Air Dolomiti. Air Dolomiti ställde emellertid in flygningen. Passagerarna bokades om för att flyga vidare till Venedig nästan ett dygn senare.

Passagerarna krävde kompensation i första hand för att det inte förelåg extraordinära omständigheter som skulle befria Air Dolomiti från att behöva kompensera passagerarna, i andra hand för att Air Dolomiti inte vidtog rimliga åtgärder så att passagerarna kom fram till sin slutliga destination snarast möjligt. Flygbolagen har ett sådant krav på sig, och uppfyller det genom att boka om passagerare på andra direkta eller indirekta flygningar, med det egna flygbolaget eller andra flygbolag, så att passagerarna ankommer sin slutliga destination snarast möjligt.

Air Dolomiti menade att vädret i München vid tiden för avgång av flygningen var begränsat och att flygningen begränsades av flygtrafikledningen, ATC. Båda dessa omständigheter utgjorde var för sig extraordinära omständigheter.

Juristavdelningen, som företrädde passagerarna, invände att vädret i München vid tiden för avgång inte alls var begränsande så att flygningen inte kunde genomföras. Vidare invände Juristavdelningen att flygbolaget inte visat att just den aktuella flygningen var begränsad av flygtrafikledningen, exempelvis med en så kallad CTOT. Slutligen invände Juristavdelningen, att flygbolaget, skulle det föreligga extraordinära omständigheter, inte uppfyllde sina skyldigheter enligt Flygpassagerarförordningen att boka om passagerarna till sin slutliga nästa direktflygning mellan två flygplatser utan ska boka om passagerarna via andra flygplatser, med andra flygbolag, om det går snabbare.

Tingsrätten konstaterade att Air Dolomiti inte har åberopat någon bevisning som visar att det förelåg några begränsningar från flygtrafikledningen för den aktuella flygningen. Air Dolomiti har inte visat att väderförhållandena i sig var sådana att flygningen inte kunde genomföras. Air Dolomiti har heller inte redogjort för vilka åtgärder, om ens några, som övervägdes eller vidtogs för att förhindra att flygningen helt ställdes in.

Sammantaget, fortsätter tingsrätten, är det tingsrättens bedömning att Air Dolomiti inte har visat att flygningen ställdes in på grund av en extraordinär omständighet, och i vart fall inte att flygbolaget vidtog alla rimliga åtgärder för att förhindra att flygningen ställdes in till följd av dessa. Därför ska Air Dolomiti kompensera passagerarna.

Attunda tingsrätt, 2025-02-13 dom i mål nummer FT 1247-24.