Vi är en svensk juristbyrå specialiserad på juridisk rådgivning och tvistelösning inom flygrätt för privatpersoner
Juristavdelningen erbjuder kreativ och lösningsorienterad juridisk rådgivning. Vi anpassar vårt tillvägagångssätt för att möta just dina behov för att uppnå önskat resultat.
Vi tillvaratar, skyddar och skapar mervärde för våra klienter. Vi har företrätt tusentals klienter mot flygbolag och Transportstyrelsen.
Vi ger oss inte förrän Transportstyrelsens beslut om återkallat flygcertifikat eller medicinskt intyg uppfyller kraven om legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kontakta oss idag för att ta reda på om vi kan hjälpa dig.
Våra tjänster
Läs mer om hur vi kan hjälpa dig
Nyheter
Attunda tingsrätt
2025-11-03 dom i mål nummer FT 976-25
Transavia ställde in en flygning mellan Arlanda och Paris Orly och hävdade att orsaken var en ATC-strejk i Frankrike, men kunde inte visa att någon sådan strejk pågick den aktuella dagen. Juristavdelningen visade att beslutet att ställa in flyget hade fattats av Transavia själv och att inga bevis fanns för någon faktisk begränsning av flygtrafikledningen.
Tingsrätten fann därför att flygningen inte ställts in på grund av extraordinära omständigheter och att Transavia var skyldig att betala kompensation. Domstolen slog också fast att passageraren hade rätt till ersättning för den nya, dyrare biljetten eftersom Transavia inte erbjudit någon ombokning.
Göteborgs tingsrätt
2025-10-23 dom i mål nummer FT 18223-24
Passagerarna skulle flyga med Ryanair från Landvetter till Palma de Mallorca, men flyget ställdes in. Passagerarna begärde att Ryanair skulle boka om dem till Palma. Ryanair hänvisade till dåligt väder och begränsningar av flygtrafikledningen som omöjliggjorde flygningen. Juristavdelningen visade dock att vädret var bra både i Göteborg och Palma, att inga restriktioner gällde för flygningen och att andra flyg avgick som planerat. Ryanair hävdade också att passagerarna hade begärt återbetalning av flygbiljetten, inte att bli ombokade.
Tingsrätten fann därför att Ryanair inte hade styrkt att väderförhållanden eller restriktioner från flygtrafikledningen utgjorde extraordinära omständigheter, och flygbolaget fick därför betala kompensation till passagerarna. När det gällde ombokning konstaterade tingsrätten att Ryanair inte hade erbjudit passagerarna något val mellan återbetalning och ombokning, trots att passagerarna uttryckligen ville bli ombokade. Eftersom passagerarna själva fick köpa nya biljetter med SAS, dömdes Ryanair att ersätta dem för mellanskillnaden mellan den återbetalda biljetten och den nya resan.
Attunda tingsrätt
2025-10-21 dom i mål nummer FT 3541-24
Flygningen från Arlanda till Stansted omdirigerades till Birmingham, och Ryanair hävdade att vädret på Stansted omöjliggjorde en säker landning. Först hävdade Ryanair att det var flygtrafikledningen som hade omdirigerat flygplanet, men Juristavdelningen kunde övertyga både tingsrätten och Ryanair att beslutet att omdirigera flygplanet fattades av befälhavaren. Juristavdelningen kunde också visa att det inte var några begränsningar i vädret och att andra Ryanair-flyg landade på Stansted vid samma tidpunkt.
Tingsrätten fann att Ryanair inte bevisat att vädret utgjorde en extraordinär omständighet och att bolaget därför var skyldigt att betala kompensation.
Attunda tingsrätt
2025-10-17 dom i mål nummer FT 6255-25
Flygningen från Arlanda till Malmö ställdes in efter att flygplanet tidigare under dagen drabbats av en fågelkollision i Thessaloniki. Juristavdelningen, som företrädde passageraren, argumenterade att Ryanair enligt flygpassagerarförordningen var skyldiga att boka om passageraren så att denne ankom sin destination snarast möjligt, även med andra flygbolag. Ryanair invände att de saknade interlineavtal och att det inte var rimligt eller praktiskt möjligt att manuellt boka om passagerare med andra bolag.
Tingsrätten fann dock att Ryanair inte visat att deras erbjudna ombokning var den första tillgängliga och dömde därför bolaget att betala kompensation.
Solna tingsrätt
2025-10-09 dom i mål nummer FT 1681-25
Tvisten rörde dels om en vårdnadshavare ensam kan överlåta ett barns fordran till ett fordringsbolag, dels om kravet mot Brussels Airlines var preskriberat. Avgörande detaljer i målet framkom från Brussels Airlines först efter att de ålades av tingsrätten att svara på ett editionsföreläggande.
Tingsrätten fann att en vårdnadshavare både enligt svensk och dansk rätt är behörig att ensam företräda barnet, varför överlåtelsen var giltig.
När det gällde preskriptionsfrågan konstaterade tingsrätten att belgisk rätt var tillämplig, vars utgångspunkt är att en sådan fordran preskriberas efter ett år. Däremot argumenterade Juristavdelningen att undantagsregeln om fem års preskriptionstid gällde eftersom Brussels Airlines hade betalat ut kompensation till andra passagerare på samma flygning. Genom att neka dessa passagerare ersättning hade flygbolaget brutit mot en skyldighet som enligt belgisk rätt är straffbar, vilket aktiverade den längre preskriptionstiden. Fordringen var därför inte preskriberad, och flygbolaget dömdes att betala kompensation.
Finansiering
Att driva sin sak i domstol är en rättighet för alla.
Att ta hjälp av juridiskt biträde kan vara avgörande vid tvister. Men det kan vara förenat med en kostnad för klienten. I många fall täcks dock kostnaderna till stor del av rättsskyddet i din hemförsäkring.