Vi är en svensk juristbyrå specialiserad på juridisk rådgivning och tvistelösning inom flygrätt för privatpersoner
Juristavdelningen erbjuder kreativ och lösningsorienterad juridisk rådgivning. Vi anpassar vårt tillvägagångssätt för att möta just dina behov för att uppnå önskat resultat.
Vi tillvaratar, skyddar och skapar mervärde för våra klienter.
Juristavdelningen har företrätt tusentals konsumenter mot flygbolag vid kraftigt försenade eller inställda flyg. Flygbolagen argumenterar inte mot oss, vi argumenterar mot dem. Detta gör att vi vinner mer än 98 procent av alla sådana tvister.
Juristavdelningen företräder även enskilda mot Transportstyrelsen avseende beslut om återkallat flygcertifikat eller medicinskt intyg. Vi ger oss inte förrän Transportstyrelsen uppfyller kraven om legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kontakta oss idag för att ta reda på om vi kan hjälpa dig.
Våra tjänster
Läs mer om hur vi kan hjälpa dig
Nyheter
Stockholms tingsrätt
2026-10-27 dom i mål nummer FT 1537-26
Passagerarna skulle flyga med Norwegian från Nice till Landvetter, men flygningen blev nästan fem timmar försenad eftersom Landvetters enda landningsbana skulle stängas för banarbete. Norwegian hävdade att flygtrafikledningens begränsning utgjorde en extraordinär omständighet, men Juristavdelningen visade att det NOTAM om den planerade stängningen som Norwegian hänvisade till hade publicerats redan tio dagar före flygningen.
Norwegian hade trots detta inte anpassat sin tidtabell för att skapa tillräckliga marginaler, vilket tingsrätten ansåg låg inom flygbolagets normala verksamhet. Eftersom den planerade banstängningen inte uppfyllde båda kriterierna för extraordinära omständigheter skulle Norwegian betala 400 euro i kompensation till vardera passageraren.
Idag intervjuvas Juristavdelningens Michael Forvass i Dagens Juridik om en ny dom från EU-domstolen, mål C-108/26 RX, som stärker flygpassagerares rättigheter. EU-domstolen säger att beslutet från flygtrafikledningen inte i sig utgör en extraordinär omständighet, utan att flygbolaget måste visa – och domstolen utreda – vilken bakomliggande händelse som föranledde beslutet och att denna händelse utgör en extraordinär omständighet som ligger utanför flygbolagets faktiska kontroll och inte är en del av den normala verksamheten.
Göteborgs tingsrätt
2026-10-06 dom i mål nummer FT 14187-25
En passagerare som skulle flyga med Ryanair från Riga till Göteborg avstod från att resa efter att flyget blev kraftig försening, men flygbolaget nekade kompensation eftersom han inte hade genomfört flygningen. Juristavdelningen argumenterade att det inte finns något absolut krav på att passageraren måste gå ombord och genomföra flygningen för att ha rätt till kompensation enligt EU:s flygpassagerarförordning. Däremot har passageraren bevisbördan för att han i god tid hade befunnit sig på flygplatsen inför flygningen.
Tingsrätten konstaterade att passageraren hade styrkt att han i god tid hade befunnit sig på flygplatsen genom ett foto av avgångstavlan som visade flygningens försening, varför Ryanair dömdes att betala kompensation.
Attunda tingsrätt
2026-09-22 dom i mål nummer FT 8908-25
Passagerarens flygning från Krakow till Arlanda med Ryanair försenades efter att det inkommande flygplanet på grund av dålig sikt tvingades omdirigera till Rzeszów. Positioneringsflygningen från Rzeszów till Krakow drabbades av omfattande restriktioner från flygtrafikledningen och landade i Krakow flera timmar efter det att passagerarens flygning skulle ha avgått till Arlanda.
Ryanair hävdade att besättningen därefter inte längre kunde genomföra flygningen till Arlanda på grund av begränsningar i tjänstgöringstiden, men ville inte ge in bevisning för sitt påstående. Besättningen hade arbetat enbart sju timmar den aktuella dagen, och skulle behöva vila drygt 17 timmar för att starta först nästa dag. Juristavdelningen, som företrädde passageraren, menade på att påståendet var orimligt och inte förenligt med reglerna kring tjänstgöringstider. Inte heller hade Ryanair visat att de försökt boka om passageraren med andra flyg.
Tingsrätten fann att Ryanair inte hade visat att alla rimliga åtgärder hade vidtagits för att begränsa passagerarens tidsspillan, bland annat eftersom alternativa resvägar inte hade utretts. Det faktum att Ryanair inte är medlem av IATA eller har interlineavtal med andra flygbolag, ska inte hindra en sådan ombokning. Tingsrätten dömde därför Ryanair att betala kompensation till passageraren.
Ystads tingsrätt
2026-09-09 dom i mål nummer FT 8-26
Passageraren skulle flyga med Ryanair från Malmö till Zagreb, men flyget försenades nästan åtta timmar eftersom Zagrebs flygplats hade stängts efter att ett flygplan kört av landningsbanan, vilket parterna var överens om utgjorde en extraordinär omständighet. Tvisten gällde om Ryanair hade vidtagit alla rimliga åtgärder för att begränsa förseningen, och Ryanair hänvisade bland annat till begränsningar från flygtrafikledningen under den tid Zagrebs flygplats var stängd. Ryanair hade också begärt att få starta, men att omdirigera flygningen till en närliggande flygplats om Zagreb fortfarande skulle vara stängd.
Tingsrätten konstaterade att Ryanair hade bevisbördan för att alla rimliga åtgärder vidtagits, och att bolaget måste visa att situationen inte kunnat hanteras utan orimliga uppoffringar med hänsyn till bolagets resurser. Eftersom Ryanair först utredde möjligheten till omdirigering när flygningen redan var över sex timmar försenad, ansåg tingsrätten att bolaget borde ha undersökt möjligheten att omdirigera till en närliggande flygplats tidigare och dömde därför Ryanair att betala kompensation.
Finansiering
Att driva sin sak i domstol är en rättighet för alla.
Att ta hjälp av juridiskt biträde kan vara avgörande vid tvister. Men det kan vara förenat med en kostnad för klienten. I många fall täcks dock kostnaderna till stor del av rättsskyddet i din hemförsäkring.