Vi är en svensk juristbyrå specialiserad på juridisk rådgivning och tvistelösning inom flygrätt för privatpersoner
Juristavdelningen erbjuder kreativ och lösningsorienterad juridisk rådgivning. Vi anpassar vårt tillvägagångssätt för att möta just dina behov för att uppnå önskat resultat.
Vi tillvaratar, skyddar och skapar mervärde för våra klienter.
Juristavdelningen har företrätt tusentals konsumenter mot flygbolag vid kraftigt försenade eller inställda flyg. Flygbolagen argumenterar inte mot oss, vi argumenterar mot dem. Detta gör att vi vinner mer än 98 procent av alla sådana tvister.
Juristavdelningen företräder även enskilda mot Transportstyrelsen avseende beslut om återkallat flygcertifikat eller medicinskt intyg. Vi ger oss inte förrän Transportstyrelsen uppfyller kraven om legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kontakta oss idag för att ta reda på om vi kan hjälpa dig.
Våra tjänster
Läs mer om hur vi kan hjälpa dig
Nyheter
Göteborgs tingsrätt
2026-06-02 dom i mål nummer FT 21815-25
Passagerarens flyg från München till Amsterdam var kraftigt försenat på grund av extraordinära omständigheter i form av restriktioner från flygtrafikledningen, varför KLM bokade om passageraren att flyga direkt från München till Landvetter med Lufthansa. Passageraren ankom Landvetter nio timmar försenad. KLM hävdade att de hade uppfyllt sin skyldighet att begränsa förseningen genom att använda ombokningssystemet Optimizer Passenger Recovery (OPR), som enligt flygbolaget identifierade den mest fördelaktiga ombokningen. Juristavdelningen visade däremot att det fanns flera alternativa ombokningar som skulle gjort att passageraren ankom tidigare än den ombokning KLM erbjöd.
Tingsrätten fann att KLM inte hade visat med någon utredning från ombokningssystemet OPR som visade om det hade funnits möjlighet för passageraren att resa till Landvetter via exempelvis mellanlandning någon annanstans och som skulle ha gjort det möjligt att ankomma till Landvetter tidigare, och dömde därför flygbolaget att betala kompensation till passageraren.
Göteborgs tingsrätt
2026-05-29 dom i mål nummer FT 12543-25
Passagerarna missade sitt anslutningsflyg i Zürich efter att det inkommande Swiss-flyget från Rom försenats med 22 minuter, vilket ledde till att de ankom Landvetter cirka nio timmar för sent. Swiss menade att förseningen berodde på ett flygtrafikledningsbeslut och därmed utgjorde en extraordinär omständighet.
Tingsrätten konstaterade dock att en så begränsad försening är något som ett flygbolag normalt måste räkna med och planera för, särskilt när bytestiden endast var 40 minuter på en stor flygplats som Zürich. Eftersom Swiss varken visat att extraordinära omständigheter förelåg i den mening som krävs, eller att flygbolaget hade vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika följdförseningen, dömdes bolaget att betala kompensation till passagerarna.
Attunda tingsrätt
2026-04-28 dom i mål nummer FT 3217-24
Passagerarna skulle flyga med Ryanair från Bryssel till Arlanda men anlände kraftigt försenade. Flygbolaget hävdade att förseningen berodde på en begränsning från flygtrafikledningen, som de kopplade till hårt vinterväder i Bryssel. Utredningen visade dock att flyget missade flera tilldelade starttider från flygtrafikledningen eftersom flygplanet inte var redo då det var kö till avisningen. Ryanair misstolkade dessutom sin egen avisningsdokumentation och påstod felaktigt att avisningen för deras Boeing 737 tog en och en halv timme, när det i själva verket rörde sig om den så kallade holdover-tiden.
Tingsrätten ansåg att förseningen låg inom flygbolagets kontroll och att inga extraordinära omständigheter förelåg, vilket innebar att passagerarna hade rätt till kompensation.
Göteborgs tingsrätt
2026-04-22 dom i mål nummer FT 23976-24
Flygningen med Ryanair från Manchester till Göteborg omdirigerades till Köpenhamn, trots att flygplanet var i position att kunna landa på Landvetter i god tid före flygplatsen skulle stängas. Ryanair påstod att det var flygtrafikledningen som beordrade flygplanet att omdirigera till Köpenhamn, men Juristavdelningen kunde visa att det var Ryanairs egen flygoperativa avdelning som beordrade omdirigeringen. Detta stöddes också av besättningens Air Safety Report. Beslutet ledde till att flygplanet landade på Kastrup med mindre bränsle än vad regelverket kräver. Passageraren fick också själv ordna transport vidare till Göteborg.
Tingsrätten fann att omdirigeringen låg inom flygbolagets kontroll och inte utgjorde en extraordinär omständighet, vilket innebar att passageraren hade rätt till kompensation.
Stockholms tingsrätt
2026-04-17 dom i mål nummer FT 16390-25
Flyget ställdes in och passageraren bokades om till en resa som anlände mer än ett dygn för sent, vilket i utgångspunkt gav rätt till kompensation. Passageraren överlät kravet till ett fordringsföretag som reklamerade kravet inom skälig tid. SAS invände dock att reklamationen aldrig nått dem då den aktuella e-postadressen inte längre var i bruk. Frågan i målet blev därför vem som bar meddelanderisken.
Tingsrätten konstaterade att när det kommer till krav enligt flygpassagerarförordningen är det normalt mottagaren – flygbolaget – som bär risken om meddelandet skickats på ett ändamålsenligt sätt. Eftersom fordringsföretaget hade skickat e-post till en e-postadress som tidigare hade använts av parterna, och SAS inte kunde visa att något felmeddelande skickats tillbaka till fordringsföretaget, ansåg tingsrätten att reklamationen hade kommit fram till SAS och att flygbolaget därför blev skyldiga att betala kompensation.
Finansiering
Att driva sin sak i domstol är en rättighet för alla.
Att ta hjälp av juridiskt biträde kan vara avgörande vid tvister. Men det kan vara förenat med en kostnad för klienten. I många fall täcks dock kostnaderna till stor del av rättsskyddet i din hemförsäkring.