Vi är en svensk juristbyrå specialiserad på juridisk rådgivning och tvistelösning inom flygrätt för privatpersoner
Juristavdelningen erbjuder kreativ och lösningsorienterad juridisk rådgivning. Vi anpassar vårt tillvägagångssätt för att möta just dina behov för att uppnå önskat resultat.
Vi tillvaratar, skyddar och skapar mervärde för våra klienter.
Juristavdelningen har företrätt tusentals konsumenter mot flygbolag vid kraftigt försenade eller inställda flyg. Flygbolagen argumenterar inte mot oss, vi argumenterar mot dem. Detta gör att vi vinner mer än 98 procent av alla sådana tvister.
Juristavdelningen företräder även enskilda mot Transportstyrelsen avseende beslut om återkallat flygcertifikat eller medicinskt intyg. Vi ger oss inte förrän Transportstyrelsen uppfyller kraven om legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kontakta oss idag för att ta reda på om vi kan hjälpa dig.
Våra tjänster
Läs mer om hur vi kan hjälpa dig
Nyheter
Attunda tingsrätt
2026-02-24 dom i mål nummer FT 15454-25
Norwegian ställde in passagerarens flyg från Oslo till Arlanda och bokade om passageraren till ett flyg som avgick på kvällen, vilket innebar en betydande försening för passageraren. Flygbolaget hänvisade till att luftrummet över södra Norge hade varit stängt på morgonen. Det framkom att andra flyg från Oslo till Arlanda avgick löpande under dagen, före det flyg passageraren ombokades till. Det framkom också att det aktuella flygplanet användes av Norwegian till en annan rotation.
Tingsrätten fann att Norwegian inte visat att alla rimliga åtgärder vidtagits för att minimera förseningen för passageraren, och att passageraren därför hade rätt till kompensation enligt flygpassagerarförordningen.
Stockholms tingsrätt
2026-02-23 dom i mål nummer FT 10300-25
Passagerarnas flygning från Korfu till Dublin blev mer än tre timmar försenad, och TUIfly Nordic hävdade att förseningen berodde på den föregående flygningen. Föregående flygnings försening berodde på ett tekniskt fel, vilket inte är en extraordinär omständighet. När flyget var redo att avgå fick flygningen en begränsning av flygtrafikledningen. Även passagerarnas flygning fick en begränsning av flygtrafikledningen.
Tingsrätten konstaterade att TUIfly Nordic själva hade bidragit till begränsningen av flygtrafikledningen genom att begära nya avgångstider. Därmed ansågs flygtrafikledningsbegränsningarna för båda flygningarna inte ha ett externt ursprung i förhållande till flygbolaget och kunde inte kvalificeras som extraordinära omständigheter. TUIfly Nordic förpliktades därför att betala kompensation till passagerarna.
Göteborgs tingsrätt
2026-02-17 dom i mål nummer FT 10704-25
Passagerarna skulle flyga med Ryanair från Landvetter till Prag, men flyget försenades kraftigt på grund av ett tekniskt fel, varpå de efter flera timmars väntan valde att avbryta resan och köpa nya biljetter till dagen efter. Ryanair nekade kompensation med hänvisning till att passagerarna inte genomfört flygningen och därför inte lidit tidsspillan, men tingsrätten fann att passagerarna visat att de varit närvarande, incheckade och påbörjat ombordstigning genom bland annat egen bildbevisning.
Tingsrätten konstaterade att passagerare som varit närvarande men inte genomfört en kraftigt försenad flygning har rätt till kompensation om slutdestinationen nås mer än tre timmar för sent med ersättningsflyg passagerarna själv ombesörjt. Även om den ursprungliga avgången ankommer slutdestinationen före ersättningsflyget, har passagerarna rätt till kompensation och förpliktade därför Ryanair att betala ersättning.
Attunda tingsrätt
2026-02-17 dom i mål nummer FT 14674-24
Ryanair ställde in flyget från Milano Bergamo till Arlanda på grund av att landningsbanan stängde, vilket utgjorde en extraordinär omständighet som kunde befria flygbolaget från att betala kompensation. Passagerarna erbjöds dock ingen alternativ resa varför de köpte därför egna biljetter med SAS. I målet begärde de från Ryanair dels kompensation och dels ersättning för merkostnaden.
Tingsrätten fann att Ryanair inte visat att flygbolaget erbjudit ombokning eller vidtagit alla rimliga åtgärder och förpliktade därför Ryanair att betala både kompensation och ersättning för SAS-biljetterna.
Stockholms tingsrätt
2026-02-03 dom i mål nummer FT 10302-25
Passagerarna skulle resa med SAS från Helsingfors till Karachi via Köpenhamn och Abu Dhabi, men flyget mellan Helsingfors och Köpenhamn ställdes in med hänvisning till ogynnsamt väder. Juristavdelningen kunde dock visa att vädret inte var begränsande, att andra flyg avgick som planerat båda den aktuella morgonen och kvällen innan. SAS interna handlingar tydde snarare på att ett tekniskt fel på flygplanet. var orsaken till det inställda flyget.
Tingsrätten fann att SAS inte bevisat att vädret var begränsat på något sätt, och dömde därför SAS att betala kompensation till passagerarna.
Finansiering
Att driva sin sak i domstol är en rättighet för alla.
Att ta hjälp av juridiskt biträde kan vara avgörande vid tvister. Men det kan vara förenat med en kostnad för klienten. I många fall täcks dock kostnaderna till stor del av rättsskyddet i din hemförsäkring.