Vi är en svensk juristbyrå specialiserad på juridisk rådgivning och tvistelösning inom flygrätt för privatpersoner
Juristavdelningen erbjuder kreativ och lösningsorienterad juridisk rådgivning. Vi anpassar vårt tillvägagångssätt för att möta just dina behov för att uppnå önskat resultat.
Vi tillvaratar, skyddar och skapar mervärde för våra klienter.
Juristavdelningen har företrätt tusentals konsumenter mot flygbolag vid kraftigt försenade eller inställda flyg. Flygbolagen argumenterar inte mot oss, vi argumenterar mot dem. Detta gör att vi vinner mer än 98 procent av alla sådana tvister.
Juristavdelningen företräder även enskilda mot Transportstyrelsen avseende beslut om återkallat flygcertifikat eller medicinskt intyg. Vi ger oss inte förrän Transportstyrelsen uppfyller kraven om legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kontakta oss idag för att ta reda på om vi kan hjälpa dig.
Våra tjänster
Läs mer om hur vi kan hjälpa dig
Nyheter
Stockholms tingsrätt
2026-01-14 dom i mål nummer FT 18328-24
Passagerarna skulle flyga med SAS från Heathrow till Stavanger men flygningen ställdes in. SAS gjorde gällande att vindarna var för starka, och att det därför förväntades restriktioner från flygtrafikledningen. Juristavdelningen kunde dock visa att vindarna var relativt lugna och att endast två avgångar från Heathrow ställdes in under perioden, båda av SAS.
Tingsrätten fann att SAS inte styrkt ett konkret orsakssamband mellan varken väder eller trafikrestriktioner och den inställda flygningen, varför SAS skulle betala kompensation till passagerarna.
Stockholms tingsrätt
2025-12-11 dom i mål nummer FT 5165-25
Passagerarna skulle flyga med Norwegian från Arlanda till Luleå, men flyget ställdes in och de bokades om till att flyga nästa morgon. Passagerarna fick dock ingen assistans från Norwegian med hotell, som de därför ordnade själva. Norwegian nekade passagerarna ersättning för hotell med hänvisning till att passagerarna hade en bostad i centrala Stockholm som hade varit rimligt för dem att nyttja istället.
Tingsrätten konstaterade att flygpassagerarförordningen ger rätt till hotell och måltider när övernattning blir nödvändig, oavsett passagerarnas hemadress eller orsaken till det inställda flyget. Eftersom Norwegian brustit i sin skyldighet att erbjuda passagerarna ett hotellrum dömdes bolaget att ersätta passagerarnas hotellkostnader.
Attunda tingsrätt
2025-12-09 dom i mål nummer FT 1320-25
Passagerarna kunde inte checka in till sin flygning med Eurowings då inga platser fanns tillgängliga, och de tvingades själva köpa nya biljetter med Norwegian för att komma hem. Eurowings nekade ansvar och hävdade att passagerarna kommit för sent till incheckningen och att flyget inte alls var fullt. Juristavdelningen visade dock att passagerarna ankom flygplatsen i god tid, försökte checka in mer än 40 minuter före avgång samt att inga platser fanns att välja vid incheckningen.
Tingsrätten ansåg att passagerarna uppfyllt sin bevisbörda och dömde Eurowings att betala både kompensation och ersättning för de alternativa biljetterna.
Attunda tingsrätt
2025-12-08 dom i mål nummer FT 7064-25
Passagerarna blev åtta timmar försenade på sin resa med Emirates till Mauritius. Flygbolaget hävdade att väderförhållanden utgjorde extraordinära omständigheter. Juristavdelningen visade dock att andra flygbolag landade i tid samt att de prognoser Emirates hänvisade var bättre än de de senare, mer relevanta prognoserna som fanns tillgängliga innan flyget avgick. Emirates argument om en contaminated landningsbana avfärdades eftersom det inte fanns några rapporter om stående vatten och eftersom banan är grooved.
Tingsrätten bedömde att Emirates inte bevisat att extraordinära omständigheter avseende väderförhållandena förelåg och att passagerarna därmed har rätt till kompensation.
Attunda tingsrätt
2025-12-05 dom i mål nummer FT 8271-25
Passagerarens flyg med Ryanair försenades kraftigt efter att ett marktjänstfordon skadat flygplanet. Ryanair hävdade att händelsen låg utanför deras kontroll. Juristavdelningen hänvisade till EU-domstolens praxis som slår fast att skador orsakade av markutrustning under normal hantering av flygplanet är en del av flygbolagets normala verksamhet och inte utgör extraordinära omständigheter. Det saknar enligt EU-domstolen betydelse vilken aktör som äger eller ansvarar för markfordonet, så länge skadan uppstår i samband med förberedelse eller omhändertagande av en avgång eller ankomst.
Tingsrätten fann därför att Ryanair inte visat att extraordinära omständigheter förelåg och dömde flygbolaget att betala kompensation till passageraren.
Finansiering
Att driva sin sak i domstol är en rättighet för alla.
Att ta hjälp av juridiskt biträde kan vara avgörande vid tvister. Men det kan vara förenat med en kostnad för klienten. I många fall täcks dock kostnaderna till stor del av rättsskyddet i din hemförsäkring.