Vi är en svensk juristbyrå specialiserad på juridisk rådgivning och tvistelösning inom flygrätt för privatpersoner
Juristavdelningen erbjuder kreativ och lösningsorienterad juridisk rådgivning. Vi anpassar vårt tillvägagångssätt för att möta just dina behov för att uppnå önskat resultat.
Vi tillvaratar, skyddar och skapar mervärde för våra klienter.
Juristavdelningen har företrätt tusentals konsumenter mot flygbolag vid kraftigt försenade eller inställda flyg. Flygbolagen argumenterar inte mot oss, vi argumenterar mot dem. Detta gör att vi vinner mer än 98 procent av alla sådana tvister.
Juristavdelningen företräder även enskilda mot Transportstyrelsen avseende beslut om återkallat flygcertifikat eller medicinskt intyg. Vi ger oss inte förrän Transportstyrelsen uppfyller kraven om legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kontakta oss idag för att ta reda på om vi kan hjälpa dig.
Våra tjänster
Läs mer om hur vi kan hjälpa dig
Nyheter
Attunda tingsrätt
2026-06-29 dom i mål nummer FT 1066-26
Swiss ställde in en del av passagerarnas flygresa från Stockholm till Catania via Genève mer än fem månader före avresan och hävdade att passagerarna hade underrättats om detta via mejl. När inte passagerarna vidtog någon åtgärd efter ytterligare två och en halv månad, annullerade Swiss passagerarnas biljetter. Passagerarna, som menade att de inte hade mottagit någon underrättelse om inställd flygning, infann sig på Arlanda på den planerade avresedagen och fick först då veta att deras bokning hade annullerats tre månader tidigare.
Tingsrätten fann att Swiss inte hade uppfyllt sin bevisbörda att passagerarna underrättats minst två veckor före den planerade avgången. Exempelvis skulle det kunna ha visats med ett mottagningsbevis som visat att flygbolagets mejl hade tagits emot av passagerarnas mejladress. Tingsrätten förpliktade därför flygbolaget att betala kompensation till passagerarna.
Göteborgs tingsrätt
2026-06-29 dom i mål nummer FT 364-25
En passagerares flygning med Ryanair från Göteborg till Riga ställdes in, och Ryanair hävdade att det berodde på extraordinära omständigheter i form av dåligt väder och restriktioner från flygtrafikledningen. Vädret var dock bra både i Göteborg och Riga, och den aktuella flygningen var påverkad av några restriktioner från flygtrafikledningen. Däremot var det flygplan som skulle användas på passagerarens flygning sent från tidigare flygningar. Förseningen av flygplanet var orsakad av restriktioner från flygtrafikledningen, vilket Ryanair visste om flera timmar tidigare utan att vidta rimliga åtgärder såsom ombokning av passageraren.
Tingsrätten fann att Ryanair inte hade styrkt något tydligt orsakssamband mellan de extraordinära omständigheterna från tidigare flygningar och den inställda flygningen, samt inte heller visat att flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att boka om passageraren, varför flygbolaget förpliktades att betala kompensation.
Göteborgs tingsrätt
2026-06-02 dom i mål nummer FT 21815-25
Passagerarens flyg från München till Amsterdam var kraftigt försenat på grund av extraordinära omständigheter i form av restriktioner från flygtrafikledningen, varför KLM bokade om passageraren att flyga direkt från München till Landvetter med Lufthansa. Passageraren ankom Landvetter nio timmar försenad. KLM hävdade att de hade uppfyllt sin skyldighet att begränsa förseningen genom att använda ombokningssystemet Optimizer Passenger Recovery (OPR), som enligt flygbolaget identifierade den mest fördelaktiga ombokningen. Juristavdelningen visade däremot att det fanns flera alternativa ombokningar som skulle gjort att passageraren ankom tidigare än den ombokning KLM erbjöd.
Tingsrätten fann att KLM inte hade visat med någon utredning från ombokningssystemet OPR som visade om det hade funnits möjlighet för passageraren att resa till Landvetter via exempelvis mellanlandning någon annanstans och som skulle ha gjort det möjligt att ankomma till Landvetter tidigare, och dömde därför flygbolaget att betala kompensation till passageraren.
Göteborgs tingsrätt
2026-05-29 dom i mål nummer FT 12543-25
Passagerarna missade sitt anslutningsflyg i Zürich efter att det inkommande Swiss-flyget från Rom försenats med 22 minuter, vilket ledde till att de ankom Landvetter cirka nio timmar för sent. Swiss menade att förseningen berodde på ett flygtrafikledningsbeslut och därmed utgjorde en extraordinär omständighet.
Tingsrätten konstaterade dock att en så begränsad försening är något som ett flygbolag normalt måste räkna med och planera för, särskilt när bytestiden endast var 40 minuter på en stor flygplats som Zürich. Eftersom Swiss varken visat att extraordinära omständigheter förelåg i den mening som krävs, eller att flygbolaget hade vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika följdförseningen, dömdes bolaget att betala kompensation till passagerarna.
Attunda tingsrätt
2026-04-28 dom i mål nummer FT 3217-24
Passagerarna skulle flyga med Ryanair från Bryssel till Arlanda men anlände kraftigt försenade. Flygbolaget hävdade att förseningen berodde på en begränsning från flygtrafikledningen, som de kopplade till hårt vinterväder i Bryssel. Utredningen visade dock att flyget missade flera tilldelade starttider från flygtrafikledningen eftersom flygplanet inte var redo då det var kö till avisningen. Ryanair misstolkade dessutom sin egen avisningsdokumentation och påstod felaktigt att avisningen för deras Boeing 737 tog en och en halv timme, när det i själva verket rörde sig om den så kallade holdover-tiden.
Tingsrätten ansåg att förseningen låg inom flygbolagets kontroll och att inga extraordinära omständigheter förelåg, vilket innebar att passagerarna hade rätt till kompensation.
Finansiering
Att driva sin sak i domstol är en rättighet för alla.
Att ta hjälp av juridiskt biträde kan vara avgörande vid tvister. Men det kan vara förenat med en kostnad för klienten. I många fall täcks dock kostnaderna till stor del av rättsskyddet i din hemförsäkring.