Vi är en svensk juristbyrå specialiserad på juridisk rådgivning och tvistelösning inom flygrätt för privatpersoner
Juristavdelningen erbjuder kreativ och lösningsorienterad juridisk rådgivning. Vi anpassar vårt tillvägagångssätt för att möta just dina behov för att uppnå önskat resultat.
Vi tillvaratar, skyddar och skapar mervärde för våra klienter.
Juristavdelningen har företrätt tusentals konsumenter mot flygbolag vid kraftigt försenade eller inställda flyg. Flygbolagen argumenterar inte mot oss, vi argumenterar mot dem. Detta gör att vi vinner mer än 98 procent av alla sådana tvister.
Juristavdelningen företräder även enskilda mot Transportstyrelsen avseende beslut om återkallat flygcertifikat eller medicinskt intyg. Vi ger oss inte förrän Transportstyrelsen uppfyller kraven om legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Kontakta oss idag för att ta reda på om vi kan hjälpa dig.
Våra tjänster
Läs mer om hur vi kan hjälpa dig
Nyheter
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2026-07-09 beslut i mål nummer Ö 1641-26
Juristavdelningen företrädde en familj om fem personer mot Wizz Air i ett mål om kompensation för en inställd flygning, där familjen vann i tingsrätten. Familjen överklagade dock domen i fråga om rättegångskostnader eftersom tingsrätten endast hade tillerkänt ersättning för en timmes rättslig rådgivning totalt, trots att ersättning hade begärts för en timme per familjemedlem.
Hovrätten ändrade tingsrättens dom och beslutade att var och en av de fem familjemedlemmarna hade rätt till ersättning för en timmes rättslig rådgivning, eftersom kostnaden skäligen hade behövts för att tillvarata respektive parts rätt.
Attunda tingsrätt
2026-07-06 dom i mål nummer FT 6393-25
Passagerarnas flyg med KLM flyg från Arlanda blev drygt fyra timmar försenat, varför de bokades om och ankom till sin slutdestination i Colombia cirka tio timmar försenade. KLM hävdade att förseningen berodde på ett blixtnedslag på inkommande flyg till Arlanda kvällen före under dess inflygning. Juristavdelningen visade att det saknades stöd i väderdata för att ett blixtnedslag skulle ha inträffat under inflygningen. KLM ville inte heller visa utdrag från flygplanets tekniska logg eller den obligatorisk händelserapport som besättningen skulle ha upprättat efter ett blixtnedslag.
Tingsrätten konstaterade att flygplanet hade drabbats av ett blixtnedslag, men fastslog inte när det skulle ha skett. Tingsrätten konstaterade dock att KLM inte visat att flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att begränsa passagerarnas försening, bland annat genom att undersöka andra ombokningsalternativ, och dömde därför ut kompensation till passagerarna.
Växjö tingsrätt
2026-07-02 dom i mål nummer FT 1088-26
Passagerarnas flyg med GP Aviation från Pristina till Växjö ställdes in, vilket ledde till att passagerarna anlände mer än ett dygn försenade. GP Aviation påstod att flygplanet hade skadats under markhantering i Hannover och därför inte kunde användas, men flygbolaget kunde varken visa vilken skada som uppstått eller hur den hade uppkommit. Juristavdelningen hänvisade till EU-domstolens praxis, enligt vilken skador som uppkommer under normal markhantering inte utgör extraordinära omständigheter enligt flygpassagerarförordningen. Juristavdelningen kunde också visa att flygplanet flög andra reguljära flygningar under hela den aktuella dagen.
Tingsrätten fann att GP Aviation inte hade styrkt sitt påstående om att flygplanet var skadat och hur det skulle vara en extraordinär omständighet, varför flygbolaget skulle kompensera passagerarna.
Attunda tingsrätt
2026-06-29 dom i mål nummer FT 1066-26
Swiss ställde in en del av passagerarnas flygresa från Stockholm till Catania via Genève mer än fem månader före avresan och hävdade att passagerarna hade underrättats om detta via mejl. När inte passagerarna vidtog någon åtgärd efter ytterligare två och en halv månad, annullerade Swiss passagerarnas biljetter. Passagerarna, som menade att de inte hade mottagit någon underrättelse om inställd flygning, infann sig på Arlanda på den planerade avresedagen och fick först då veta att deras bokning hade annullerats tre månader tidigare.
Tingsrätten fann att Swiss inte hade uppfyllt sin bevisbörda att passagerarna underrättats minst två veckor före den planerade avgången. Exempelvis skulle det kunna ha visats med ett mottagningsbevis som visat att flygbolagets mejl hade tagits emot av passagerarnas mejladress. Tingsrätten förpliktade därför flygbolaget att betala kompensation till passagerarna.
Göteborgs tingsrätt
2026-06-29 dom i mål nummer FT 364-25
En passagerares flygning med Ryanair från Göteborg till Riga ställdes in, och Ryanair hävdade att det berodde på extraordinära omständigheter i form av dåligt väder och restriktioner från flygtrafikledningen. Vädret var dock bra både i Göteborg och Riga, och den aktuella flygningen var påverkad av några restriktioner från flygtrafikledningen. Däremot var det flygplan som skulle användas på passagerarens flygning sent från tidigare flygningar. Förseningen av flygplanet var orsakad av restriktioner från flygtrafikledningen, vilket Ryanair visste om flera timmar tidigare utan att vidta rimliga åtgärder såsom ombokning av passageraren.
Tingsrätten fann att Ryanair inte hade styrkt något tydligt orsakssamband mellan de extraordinära omständigheterna från tidigare flygningar och den inställda flygningen, samt inte heller visat att flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att boka om passageraren, varför flygbolaget förpliktades att betala kompensation.
Finansiering
Att driva sin sak i domstol är en rättighet för alla.
Att ta hjälp av juridiskt biträde kan vara avgörande vid tvister. Men det kan vara förenat med en kostnad för klienten. I många fall täcks dock kostnaderna till stor del av rättsskyddet i din hemförsäkring.