Lufthansa har inte betalat med befriande verkan och ska betala igen
Passageraren reklamerade sitt krav själv direkt till Lufthansa. Nästan två veckor senare överlät passageraren kravet till en så kallad claim firm, ett fordringsföretag specialiserat att driva krav mot flygbolag avseende försenade eller inställda flyg.
Detta fordringsföretag meddelade Lufthansa ytterligare ett par dagar senare att företaget nu ägde kravet, och att betalning med befriande verkan nu enbart kunde ske direkt till företaget. Bifogat fanns bland annat det undertecknade överlåtelseavtalet.
Fem dagar senare svarade Lufthansa på fordringsföretagets e-postmeddelande. Senast vid detta tillfälle, har Juristavdelningen argumenterat för, har Lufthansa fått befogad anledning att tro att kravet var överlåtet av passageraren till fordringsföretaget (jämför Svea hovrätts dom av den 15 november 2022 i mål nummer FT 14203-21).
Ytterligare ett par veckor senare skriver Lufthansa ett e-postmeddelande till passageraren där de bekräftar att han är berättigad till kompensation, och efterfrågar hans bankkontouppgifter så att de kan betala kompensationen. Passageraren svarar på detta e-postmeddelande med de begärda uppgifterna och mottager kort därefter kompensationen.
En gäldenär som i god tro betalar till den som materiellt sett är borgenär, eller den som borgenären har anvisat, har betalat med befriande verkan. Vid betalningen gäller att gäldenären har att på egen risk bedöma om han har betalat till rätt person eller till någon som är behörig att företräda borgenären. Betalar gäldenären till fel person utplånas alltså inte skulden, vilket framgår av 29 – 30 §§ lagen (1936:81) om skuldebrev. Ansvaret är i princip strikt (jämför bland NJA 2001 s. 292).
Tingsrätten konstaterar att Lufthansa inte haft skäl, efter det att fordringsföretaget meddelade Lufthansa att företaget nu ägde kravet, att anta att passageraren fortfarande var innehavare av kravet, i synnerhet då Lufthansa inte synes ha frågat honom under den senare skriftväxlingen om kravet på något sätt gått åter till honom. Lufthansa har således inte betalat med befriande verkan till passageraren och ska betala kompensationen även till fordringsföretaget.
Michael Forvass på Juristavdelningen, som företrädde fordringsföretaget mot Lufthansa, säger i en kommentar:
– Det är ett känt problem att passagerare överlåter sitt krav till ett fordringsföretag och i vissa fall också får betalt direkt av ett sådant fordringsföretag, men sedan driver “sitt” krav vidare direkt mot flygbolaget för att få betalt en andra gång. För att förhindra ett sådant beteende är det viktigt att flygbolaget säkerställer vem som faktiskt äger kravet. Antingen om flygbolaget har blivit meddelade ett ägarbyte, eller om flygbolaget annars har anledning att utreda vem som äger kravet. Det föreligger alltså en viss utredningsskyldighet när flera gör anspråk på ett krav. Här utredde inte Lufthansa vem som var rätt borgenär, varför de tvingas betala kompensation en andra gång när de första gången betalade till fel person.
Attunda tingsrätt, 2024-09-30 dom i mål nummer T 4432-24.
Vi hjälper dig att få rätt
Vi har haft 98 procent framgång i de hundratals tvister vi biträtt i
“Juristavdelningen hjälpte mig i processen mot Transpoststyrelsen att behålla mitt medicinska intyg.”
”Juristavdelningens kunskap inom flygrätten är unik i Sverige, med nästan 30 års erfarenhet.”
”Utmärkt hjälp med en domstolsprocess som vi vann. Kunniga inom tvistelösning! Kan verkligen rekommenderas.”
”Juristavdelningen uppfyllde alla krav på professionalism och effektivitet. Dessutom hade vi roligt.”
”Smidig hjälp när vi startade ett dotterbolag, och i upprättandet av aktieägaravtal oss ägare mellan. Snabbt arbete och bra service.”
”Juristavdelningen hjälpte mig att få ersättning för en försenad flygning. De är mycket engagerade och tror på människan som utgångspunkt.”
“Transportstyrelsen skulle återkalla mitt flygcertifikat på helt felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick behålla det.”
“Juristavdelningen hjälpte mig att gå igenom mina uppdragsavtal så att jag kände mig trygg.”
“Juristavdelningen hjälpte oss med tillstånd att flyga kommersiellt till en mindre flygplats i Sverige.”
”Kunniga och professionella inom affärsjuridik. Juristavdelningen upprättade alla avtal som vi behövde när vi ingick samarbete med annat företag.”
“Under vår period som start-up hade vi Juristavdelningen att sköta all vår juridik, så kunde vi fokusera på att bygga upp vårt företag.”
”Mycket kompetenta inom konsumenträtten, där vi hade problem med ett incheckat bagage som försvann från flyget. Med Juristavdelningen fick vi ersättning.”
“Juristavdelning har hjälpt oss i disciplinärenden avseende skolans elever så att vi kunnat undvika tvister.”
”Kunniga inom tvistelösning, där vi med Juristavdelningen lyckades att förlika med motparten innan en lång och kostsam process i tingsrätten.”
“Företaget jag var anställd på sa upp mig på felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick ett rättvist skadestånd.”