Passagerarna skulle flyga med SAS från Nuuk på Grönland via Köpenhamn till Göteborg. Flyget från Nuuk blev kraftigt försenat så passagerarna missade sitt anslutningsflyg till Göteborg. Passagerarna blev ombokade att flyga till Göteborg dagen efter. Som utgångspunkt har passagerarna rätt till kompensation för den kraftiga förseningen.

SAS hävdade att förseningen från Nuuk berodde dels på brist på flygbränsle på flygplatsen och dels på ett säkerhetsintrång på flygplatsområdet vilket föranledde att flygplanet behövde genomsökas och att besättningen, passagerarna och deras bagage behövde genomgå en ny säkerhetskontroll. Båda dessa omständigheter, menade SAS, var extraordinära omständigheter som skulle befria flygbolaget från att betala kompensation till passagerarna.

SAS skyllde en och en halv timmes försening på brist på flygbränsle. Av den bevisning som SAS själva lämnade in framgick dock att det tidigare hade varit brist på flygbränsle, men att bristen hade åtgärdats innan flygplanet landade i Nuuk. Av SAS egna bevisning framgick att tankningen av flygplanet inför passagerarnas avgång blev klar 25 minuter före den planerade avgångstiden. Juristavdelningen, som företrädde passagerarna, har 30 års erfarenhet från flygbranschen och kunde därför blotta SAS vilseledande påståenden.

Sedan ändrade sig SAS och menade på att den främsta anledningen till förseningen berodde på det säkerhetsintrång som förekom på Nuuks flygplats den aktuella dagen. Till stöd för detta säkerhetsintrång hänvisade SAS till bolagsinterna handlingar och en handling från det upphandlade marktjänstbolaget. Däremot ingen dokumentation från exempelvis flygtrafikledningen eller någon myndighet. Det enda dokument som SAS eller dess marktjänstbolag inte själva hade upprättat som skulle styrka att det förekom ett säkerhetsintrång på Nuuks flygplats den aktuella dagen, var ett blogginlägg på webbsidan flightradar24.com. Blogginlägget handlade om en incident på Nuuk en helt annan dag, där en “Simon” hade kommenterat inlägget med en anekdot avseende den i målet aktuella dagen och att det även då hade varit en extra säkerhetskontroll. Ingen vet än idag vem Simon är.

När det kommer till extraordinära omständigheter som orsakats av ett myndighetsbeslut, exempelvis från flygtrafikledningen eller flygplatsmyndigheten, finns det ingen anledning att enbart bevisa sina påståenden med egna upprättade rapporter och mejl, eller mejl till eller från sitt marktjänstbolag. SAS egna dokumentation angav exempelvis att det fanns inspektörer närvarande från den danska luftfartsmyndigheten. Dessa inspektörer skulle enkelt kunna bekräfta omständigheterna. Eller flygplatsen. Eller ett så kallat NOTAM, Notice to Airmen. Men SAS visade inga sådana dokument.

Tingsrätten konstaterade först att någon bränslebrist inte påverkat förseningen. Tingsrätten konstaterade vidare att den typ av säkerhetsintrång som SAS menade hade skett kan utgöra en extraordinär omständighet. Men den bevisning som SAS hade åberopat i målet var till stora delar av intern karaktär, med avsaknad av bevisning som visade vilka kontroller och vilka åtgärder som den danska luftfartsmyndigheten hade beslutat om. Enligt tingsrätten hade SAS därför inte visat att det förelegat extraordinära omständigheter i form av ett säkerhetsintrång på flygplatsen, och skulle därför betala kompensation till passagerarna.