Passageraren skulle flyga med Ryanair från Malmö till Zagreb. Avgången försenades med nästan åtta timmar på grund av att Zagrebs flygplats hade stängt efter det att ett flygplan hade kört av landningsbanan tidigare på dagen.

Parterna var överens om att flygplatsen stängdes till följd av incidenten och att detta utgjorde en extraordinär omständighet. Tvisten gällde i stället om Ryanair hade vidtagit alla rimliga åtgärder för att begränsa förseningen för passageraren.

Ryanair hävdade att flygbolaget hade vidtagit samtliga rimliga åtgärder. Flygbolaget hänvisade bland annat till NOTAM att Zagrebs flygplats var stängd, Eurocontrols slot-historik och annan dokumentation som visade att Zagreb var stängt för all trafik och att flygningen under hela den aktuella perioden var föremål för begränsningar från flygtrafikledningen. Ryanair framhöll att bolaget även begärde undantag från begränsningen på så sätt att flygningen skulle starta från Malmö och att flygningen skulle omdirigeras till en närliggande flygplats för det fall Zagrebs flygplats fortsatt hölls stängd när flygplanet närmade sig Zagreb.

Juristavdelningen, som företrädde passageraren, argumenterade för att Ryanair inte hade visat att alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Även det faktum att Zagreb flygplats var stängd i sig var en extraordinär omständighet, kände Ryanair tidigt till att Zagreb skulle vara stängt under många timmar och borde därför tidigare ha undersökt möjligheten att omdirigera flygningen till en närliggande flygplats tidigare. Alternativt att planera flygningen till någon närliggande Ryanair-destination, såsom Banja Luka, Ljubljana, Rijeka, Zadar, Osijek eller Pula, och därifrån transportera passagerarna den sista biten med buss, eller, om Zagreb flygplats hade öppnat, att omdirigera flygplanet till Zagreb.

Tingsrätten konstaterade att parterna var överens om att det förelåg extraordinära omständigheter, och prövade därför frågan om Ryanair hade vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika eller begränsa förseningen för passageraren. Det är Ryanair som har bevisbördan i detta hänseende.

Tingsrätten förklarade att Ryanair måste visa att flygbolaget har vidtagit åtgärder som är anpassade efter situationen samt att det varit uppenbart att flygbolaget, även om alla tillgängliga resurser i form av personal och utrustning samt alla tillgängliga ekonomiska resurser hade använts, inte skulle ha kunnat undvika de extraordinära omständigheterna eller dess konsekvenser, utan att behöva göra orimliga uppoffringar med hänsyn till flygbolagets kapacitet vid den relevanta tidpunkten (se EU-domstolens mål C 74/19).

Tingsrätten hade utrett att Ryanair begärde undantag från sin begränsning att starta till den stängda flygplatsen Zagreb, och att flygningen skulle omdirigeras för det fall flygplatsen fortsatt hölls stängd när flyget ankom Zagreb. Detta, menade tingsrätten, visar i och för sig att Ryanair övervägde och utredde möjligheten att omdirigera flygningen till en annan flygplats. Emellertid, konstaterade tingsrätten, att vid tiden för när Ryanair faktiskt utredde möjligheten att omdirigera flygningen var flygningen redan över sex timmar försenad. Ryanair skulle ha utrett möjligheterna att omdirigera flygningen till en annan närliggande flygplats i ett tidigare skede. Därför ska Ryanair betala kompensation till passageraren.