Passageraren hade bokat en resa med Air Baltic från Riga till Arlanda, men flygningen ställdes in och passageraren anlände till Arlanda först nästa dag. Passageraren begärde då att Air Baltic skulle betala kompensation, vilket flygbolaget nekade till.

Air Baltic anförde i tingsrätten att flygningen före, från Istanbul till Riga, drabbades av en fågelkollision under inflygningen till Riga. Efter en fågelkollision måste flygplanet inspekteras, eller motorerna inspekteras om en fågel misstänks ha kommit in i en motor.

En fågelkollision anses normalt sett vara en extraordinär omständighet som skulle befria flygbolaget från att betala kompensation, om passageraren inte kan visa att flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika en större försening än nödvändigt för passageraren.

Av de rapporter som Air Baltic lämnade in till tingsrätten framgår det att inspektionen genomfördes först nio timmar senare, tidigt nästa morgon.

Air Baltic hävdade i tingsrätten att nödvändiga reparationer på grund av fågelkollisionen behövde utföras, och att flera delar byttes ut. Läser man dock utdrag från flygplanets tekniska logg, som Air Baltic lämnade in till tingsrätten, framgår det att det inte alls behövdes göras någon reparation eller byte av delar. En inspektion genomfördes utan anmärkning. Man ska inte reparera någon som inte är sönder, och i detta fall var inget sönder, inget skadat, och därför behövdes ingen reparation eller delar bytas. Air Baltic påstod något i tingsrätten som inte alls stämde.

Air Baltic argumenterade för att det spelar ingen roll om när in inspektionen genomfördes eftersom den måste genomföras. Juristavdelningen, som företrädde passageraren, vitsordade att en inspektion måste genomföras efter en fågelkollision men att tidsaspekten däremot är av betydelse. I det här fallet genomfördes inte inspektionen förrän efter nio timmar, även att flygplanet som skulle inspekteras befann sig på Air Baltics hemmabas Riga. Hade inspektionen genomförts direkt skulle flyget kunna ha avgått till Arlanda, eftersom ingen reparation eller byte av delar behövdes.

Juristavdelningen pekade mot Svea hovrätts domar i mål nr FT 13569-19 och FT 6416-23. I båda dessa mål kunde konstateras att flyget kolliderat med fåglar och att en inspektion behövde göras. Men inspektionen dröjde och domstolen prövade frågan om flygbolaget hade använt alla tillgängliga resurser i form av personal och utrustning samt alla tillgängliga ekonomiska resurser för att minimera förseningen för passageraren. I mål FT 6416-23 konstaterade tingsrätten att Norwegian inte hade visat att flygbolaget, när det hade konfronterats med den extraordinära omständigheten, vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika att passagerarens flygning försenades utan att behöva göra orimliga uppoffringar med hänsyn till företagets kapacitet vid tidpunkten. Därför hade passageraren rätt till kompensation av Norwegian.

I målet mot Air Baltic konstaterade tingsrätten att en extraordinär omständighet i form av fågelkollision har förelegat vid föregående rotation och att omständigheten haft ett direkt orsakssamband med att nu aktuell flygning tvingats ställa in. 

För att Air Baltic ska undgå kompensationsskyldighet, fortsatte tingsrätten, krävs därutöver att flygbolaget kan visa att alla rimliga åtgärder vidtagits för att undgå eller minimera den försening som uppstått. Detta innefattar att Air Baltic måste visa att det varit uppenbart att flygbolaget, även om alla tillgängliga resurser i form av personal och utrustning samt alla tillgängliga ekonomiska resurser hade använts, inte skulle ha kunnat undvika att de extraordinära omständigheterna medförde att flygningen ställdes in, utan att behöva göra orimliga uppoffringar med hänsyn till företagets kapacitet vid den relevanta tidpunkten (EU-domstolens mål C-549/07).

Tingsrättens konstaterade att Air Baltic inte har lämnat någon redogörelse för anledningen till att inspektionen dröjde nio timmar. Inte heller har Air Baltic lämnat någon redogörelse kring varför passageraren inte ombokades till ett alternativt flyg som avgick snart efter att fågelkollisionen konstaterades, eller att det gjordes något sådant försök. Tingsrätten ansåg därför att Air Baltic inte visat att alla rimliga åtgärder vidtagits, varefter det saknas betydelse om omständigheten i sig är extraordinär. Air Baltic ska därför betala kompensation till passageraren.