Att Ryanair inte har ett interlineavtal med något annat flygbolag ger inte en befrielse till att boka om passagerare
Attunda tingsrätt
2025-10-17 dom i mål nummer FT 6255-25
Flygningen från Arlanda till Malmö ställdes in efter att flygplanet tidigare under dagen drabbats av en fågelkollision i Thessaloniki. Juristavdelningen, som företrädde passageraren, argumenterade att Ryanair enligt flygpassagerarförordningen var skyldiga att boka om passageraren så att denne ankom sin destination snarast möjligt, även med andra flygbolag. Ryanair invände att de saknade interlineavtal och att det inte var rimligt eller praktiskt möjligt att manuellt boka om passagerare med andra bolag.
Tingsrätten fann dock att Ryanair inte visat att deras erbjudna ombokning var den första tillgängliga och dömde därför bolaget att betala kompensation.
Flyget från Arlanda till Malmö blev inställt. Innan denna flygning skulle flygplanet flyga Arlanda till Thessaloniki och tillbaka. När flygplanet lyfte från Thessaloniki drabbades flyget av en fågelkollision, och flygplanet fick återvända till Thessaloniki för en inspektion. Flygplanet blev kvar i Thessaloniki resten av dagen.
Passageraren, som biträddes av Juristavdelningen, argumenterade för att även om flygningen ställdes in på grund av en tidigare fågelkollision måste Ryanair ta hand om sina passagerare och se till att de kommer fram till sin destination. Rättspraxis från svenska överrätter och EU-domstolen, gör gällande att flygbolaget inte enbart kan boka om passageraren till nästa flygning med det egna flygbolaget, utan ska i stället utnyttja alla tillgängliga resurser för att säkerställa en rimlig och tillfredsställande ombokning snarast möjligt. En ombokning ska därför ske till andra direkta eller icke direkta flygningar och också till sådana som utförs av andra flygbolag, antingen inom samma flygbolagsallians eller utanför denna, och som anländer med mindre försening än det egna flygbolagets följande flygning.
Men Ryanair förnekade att de har en skyldighet att erbjuda passageraren ett ombokningsflyg för att undvika kompensationsskyldighet. Ryanair argumenterade att det måste finnas ett så kallat internetavtal mellan de berörda flygbolaget för att möjliggöra en ombokning med ett annat flygbolag. Ryanair menade att det inte var rimligt för dem att boka om passagerare då de inte har ett interlineavtal med något annat flygbolag. Det skulle innebära att Ryanair manuellt måste boka om passagerare till andra flygningar med andra flygbolag.
Åtgärden skulle, enligt Ryanair, kräva att Ryanair skulle behöva kontakta en bank, utfärda ett betalkort och sedan manuellt, för varje passagerare, genomföra en sökning efter tillgängliga flygningar. Därefter skulle Ryanair genomföra köp av de aktuella biljetterna och vidarebefordra dessa till de berörda passagerarna. Ryanair menade att en sådan åtgärd inte rimligen kan ställas på Ryanair, med hänsyn till bolagets ekonomiska kapacitet.
Ryanair anförde därtill att Ryanair inte bara kan boka om en passagerare till ett annat flygbolag utan passagerarens samtycke. Eftersom transportavtalet är ett ömsesidigt förpliktande avtal kan Ryanair alltså inte genomföra ett partsbyte utan samtycke från passageraren.
Kreativiteten i Ryanairs argumentation är imponerande.
Juristavdelningen argumenterade för att, beaktande det starka konsumentskydd flygpassagerarförordningen ger, Svaranden skulle boka om passageraren till att resa med ett annat flygbolag då Ryanairs nästa flyg på sträckan avgick drygt två dygn senare. Däremellan avgick i vart fall nio flyg med SAS på samma sträcka. Än fler flyg avgick till CPH som ofta ses som samma destination om flygbolaget också ombesörjer tågresa mellan CPH och Malmö.
Tingsrätten konstaterade bland annat att Ryanair inte lämnat någon redogörelse eller underlag som styrker att den ombokning som skedde var den första tillgängliga. Ryanair ska därför betala kompensation till passageraren.