Det är LOT som har bevisbördan att flygbolaget hade rätt att neka passageraren ombordstigning
En passagerare skulle resa från Arlanda i Sverige, via Warszawa i Polen till destinationen Baku i Azerbajdzjan. Passageraren nekades ombordstigning på Arlanda då flygbolaget menade att hennes pass hade för kort giltighetstid.
Passageraren hade dock fått ett särskilt intyg från Azerbajdzjans ambassad i Stockholm, med innebörden att hon kunde resa in i Azerbajdzjan med sitt pass senast ett visst datum som låg flera veckor fram i tiden. Passageraren visade upp detta intyg vid incheckningen, men nekades ombordstigning.
LOT hävdade att enligt azerbajdzjansk lag måste ett pass vara giltigt i minst tre månader från planerat inresedatum, och passageraren accepterade som en del av köpeavtalet avseende flygbiljetten att följa gällande lag. LOT menade vidare att passageraren inte visade upp intyget från Azerbajdzjans ambassad ”i god tid” innan det flyg hon nekades att gå ombord på.
Tingsrätten sammanfattar att det är ostridigt att intyget från Azerbajdzjans ambassad som passageraren visade upp på flygplatsen hade varit tillräckligt för att hon skulle tillåtas flyga. LOT har dock anfört att intyget visades upp för sent för att passagerarens incheckning skulle hinna godkännas. Passageraren har anfört att hon visade upp intyget i tid inför check-in personalen.
Frågan i målet blev således vem av parterna som har bevisbördan för vad som varit anledningen till att passageraren nekats att gå ombord.
Flygpassagerarförordningen anger inte uttryckligen vem av passageraren eller flygbolaget som har bevisbördan när det gäller nekad ombordstigning. Men, konstaterar tingsrätten, mot bakgrund av att flygpassagerarförordningen är ämnad att ge ett långtgående skydd för passagerare och att förordningen annars ålägger flygbolag att visa bland annat att en flygning ställts in på grund av en extraordinär omständighet eller att en passagerare underrättats om en inställd flygning, är det rimligen LOT som har att styrka att flygbolaget hade rätt att neka passageraren ombordstigning. LOT ska alltså visa att passageraren visade upp intyget från Azerbajdzjans ambassad för sent och därför inte nekats ombordstigning i den mening som avses i förordningen. LOT har inte visat det, och ska därför betala kompensation till passageraren.
Attunda tingsrätt, 2024-09-13 dom i mål nummer FT 4657-24.
Vi hjälper dig att få rätt
Vi har haft 98 procent framgång i de hundratals tvister vi biträtt i
-
“Juristavdelningen hjälpte mig i processen mot Transpoststyrelsen att behålla mitt medicinska intyg.”
Svensk pilot -
”Juristavdelningens kunskap inom flygrätten är unik i Sverige, med nästan 30 års erfarenhet.”
Svenskt flygbolag -
”Utmärkt hjälp med en domstolsprocess som vi vann. Kunniga inom tvistelösning! Kan verkligen rekommenderas.”
Flygförening -
”Juristavdelningen uppfyllde alla krav på professionalism och effektivitet. Dessutom hade vi roligt.”
Regional flygplats -
”Smidig hjälp när vi startade ett dotterbolag, och i upprättandet av aktieägaravtal oss ägare mellan. Snabbt arbete och bra service.”
Svensk flygskola -
”Juristavdelningen hjälpte mig att få ersättning för en försenad flygning. De är mycket engagerade och tror på människan som utgångspunkt.”
Privatperson -
“Transportstyrelsen skulle återkalla mitt flygcertifikat på helt felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick behålla det.”
Privatflygare -
“Juristavdelningen hjälpte mig att gå igenom mina uppdragsavtal så att jag kände mig trygg.”
Konsult inom flygbranschen -
“Juristavdelningen hjälpte oss med tillstånd att flyga kommersiellt till en mindre flygplats i Sverige.”
Utländsk flygbolag -
”Kunniga och professionella inom affärsjuridik. Juristavdelningen upprättade alla avtal som vi behövde när vi ingick samarbete med annat företag.”
Svensk flygskola -
“Under vår period som start-up hade vi Juristavdelningen att sköta all vår juridik, så kunde vi fokusera på att bygga upp vårt företag.”
Start-up drönarbolag -
”Mycket kompetenta inom konsumenträtten, där vi hade problem med ett incheckat bagage som försvann från flyget. Med Juristavdelningen fick vi ersättning.”
Privatperson -
“Juristavdelning har hjälpt oss i disciplinärenden avseende skolans elever så att vi kunnat undvika tvister.”
Svensk flygskola -
”Kunniga inom tvistelösning, där vi med Juristavdelningen lyckades att förlika med motparten innan en lång och kostsam process i tingsrätten.”
Drönarbolag -
“Företaget jag var anställd på sa upp mig på felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick ett rättvist skadestånd.”
Tidigare anställd