Det är LOT som har bevisbördan att flygbolaget hade rätt att neka passageraren ombordstigning
Attunda tingsrätt
2024-09-13 dom i mål nummer FT 4657-24
En passagerare nekades ombordstigning på Arlanda eftersom LOT ansåg att hennes pass hade för kort giltighetstid, trots att hon visade upp ett intyg från Azerbajdzjans ambassad som godkände inresa. LOT menade att intyget visades upp för sent, medan passageraren hävdade att det visades upp i tid vid incheckningen.
Tingsrätten konstaterade att intyget varit tillräckligt för inresa och att LOT inte bevisat att det visades för sent. Eftersom bevisbördan ligger på flygbolaget enligt passagerarförordningen, ska LOT betala kompensation till passageraren.
En passagerare skulle resa från Arlanda i Sverige, via Warszawa i Polen till destinationen Baku i Azerbajdzjan. Passageraren nekades ombordstigning på Arlanda då flygbolaget menade att hennes pass hade för kort giltighetstid.
Passageraren hade dock fått ett särskilt intyg från Azerbajdzjans ambassad i Stockholm, med innebörden att hon kunde resa in i Azerbajdzjan med sitt pass senast ett visst datum som låg flera veckor fram i tiden. Passageraren visade upp detta intyg vid incheckningen, men nekades ombordstigning.
LOT hävdade att enligt azerbajdzjansk lag måste ett pass vara giltigt i minst tre månader från planerat inresedatum, och passageraren accepterade som en del av köpeavtalet avseende flygbiljetten att följa gällande lag. LOT menade vidare att passageraren inte visade upp intyget från Azerbajdzjans ambassad ”i god tid” innan det flyg hon nekades att gå ombord på.
Tingsrätten sammanfattar att det är ostridigt att intyget från Azerbajdzjans ambassad som passageraren visade upp på flygplatsen hade varit tillräckligt för att hon skulle tillåtas flyga. LOT har dock anfört att intyget visades upp för sent för att passagerarens incheckning skulle hinna godkännas. Passageraren har anfört att hon visade upp intyget i tid inför check-in personalen.
Frågan i målet blev således vem av parterna som har bevisbördan för vad som varit anledningen till att passageraren nekats att gå ombord.
Flygpassagerarförordningen anger inte uttryckligen vem av passageraren eller flygbolaget som har bevisbördan när det gäller nekad ombordstigning. Men, konstaterar tingsrätten, mot bakgrund av att flygpassagerarförordningen är ämnad att ge ett långtgående skydd för passagerare och att förordningen annars ålägger flygbolag att visa bland annat att en flygning ställts in på grund av en extraordinär omständighet eller att en passagerare underrättats om en inställd flygning, är det rimligen LOT som har att styrka att flygbolaget hade rätt att neka passageraren ombordstigning. LOT ska alltså visa att passageraren visade upp intyget från Azerbajdzjans ambassad för sent och därför inte nekats ombordstigning i den mening som avses i förordningen. LOT har inte visat det, och ska därför betala kompensation till passageraren.