“Ekstremt lavt” sikt har inte varit en begränsning för Norwegians flygplan att starta
Passageraren skulle flyga med Norwegian från Köpenhamn till Dublin. Flygningen ankom Dublin tre timmar försenad varför passageraren som utgångspunkt har rätt till kompensation enligt Flygpassagerarförordningen. Kan Norwegian emellertid visa att förseningen berodde på extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas, även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits, befrias Norwegian att betala kompensation.
Norwegian anförde att det förekommit extrema väderförhållanden som hotade flygsäkerheten i form av dimma och gav en sikt om så lågt som 400 meter. Den dåliga sikten orsakade problem för bland annat flygplatsens markpersonal. Flygtrafikledningen införde därför begränsningar för flygtrafik och markpersonal i syfte att efterleva flygsäkerheten.
Juristavdelningen argumenterade dock för att 400 meters sikt visserligen är “noe som er ekstremt lavt” (citat från Norwegian), men att detta i sig inte är en begränsning för Norwegians Boeing 737 att starta (om flygplanet inte hade ett tekniskt fel som den dagen krävde ett högre minima). Flygplanet är fullt kapabelt att starta i sikt som är så låg.
Norwegian kunde inte heller visa att avgången var begränsad av flygtrafikledningen med en så kallad Calculated Take Off Time (CTOT), som flygbolagen måste följa. Att vara begränsad av flygtrafikledningen kan vara en extraordinär omständighet. Men någon sådan CTOT fanns inte.
Snarare kunde Juristavdelningen visa att den avgång som Norwegians flygplan SE-RXB var planerad att genomföra från Köpenhamn till Dublin klockan 11:20 lokal tid, var den första avgången den dagen för det flygplanet. Flygplanet var alltså inte sen in till Köpenhamn från en tidigare flygning.
Juristavdelningen kunde också visa att alla andra avgångar från Köpenhamn från klockan 10:40 till klockan 12:00 avgick – mer eller mindre – i tid (sånär som på ett SAS-flyg som var inställt av okänd anledning). Norwegians flyg var det enda som var kraftigt försenat; mer än tre timmar.
I målet framkom även att flygplanet hade befunnit sig i Norwegians hangar innan flygningen, och att Norwegian hade haft problem att flytta flygplanet från hangaren till gaten på grund av brist på sådan utrustning.
Tingsrätten konstaterar att Norwegian inte har visat att flygningen försenats till följd av extraordinära omständigheter i Flygpassagerarförordningens mening. Gällande de omständigheter som Norwegian har åberopat, menar tingsrätten, att Norwegian ändå inte styrkt att flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika förseningen. Mot denna bakgrund ska Norwegian kompensera passageraren.
Stockholms tingsrätt, 2024-11-20 dom i mål nummer FT 16563-24.
Vi hjälper dig att få rätt
Vi har haft 98 procent framgång i de hundratals tvister vi biträtt i
“Juristavdelningen hjälpte mig i processen mot Transpoststyrelsen att behålla mitt medicinska intyg.”
”Juristavdelningens kunskap inom flygrätten är unik i Sverige, med nästan 30 års erfarenhet.”
”Utmärkt hjälp med en domstolsprocess som vi vann. Kunniga inom tvistelösning! Kan verkligen rekommenderas.”
”Juristavdelningen uppfyllde alla krav på professionalism och effektivitet. Dessutom hade vi roligt.”
”Smidig hjälp när vi startade ett dotterbolag, och i upprättandet av aktieägaravtal oss ägare mellan. Snabbt arbete och bra service.”
”Juristavdelningen hjälpte mig att få ersättning för en försenad flygning. De är mycket engagerade och tror på människan som utgångspunkt.”
“Transportstyrelsen skulle återkalla mitt flygcertifikat på helt felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick behålla det.”
“Juristavdelningen hjälpte mig att gå igenom mina uppdragsavtal så att jag kände mig trygg.”
“Juristavdelningen hjälpte oss med tillstånd att flyga kommersiellt till en mindre flygplats i Sverige.”
”Kunniga och professionella inom affärsjuridik. Juristavdelningen upprättade alla avtal som vi behövde när vi ingick samarbete med annat företag.”
“Under vår period som start-up hade vi Juristavdelningen att sköta all vår juridik, så kunde vi fokusera på att bygga upp vårt företag.”
”Mycket kompetenta inom konsumenträtten, där vi hade problem med ett incheckat bagage som försvann från flyget. Med Juristavdelningen fick vi ersättning.”
“Juristavdelning har hjälpt oss i disciplinärenden avseende skolans elever så att vi kunnat undvika tvister.”
”Kunniga inom tvistelösning, där vi med Juristavdelningen lyckades att förlika med motparten innan en lång och kostsam process i tingsrätten.”
“Företaget jag var anställd på sa upp mig på felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick ett rättvist skadestånd.”