Passagerarna hade köpt en flygbiljett med Emirates från Arlanda via Dubai till Mauritius. Flyget mellan Dubai till Mauritius blev åtta timmar sent. Emirates påstod att förseningen berodde på extraordinära omständigheter avseende väderförhållandena på Mauritius som omöjliggjorde en tidtabellsenlig avgång från Dubai.

Anledningen till att flygbolag ofta hävdar att väderförhållandena har varit så svåra att de har omöjliggjort flygningen, exempelvis att flyget inte har kunnat starta eller landa, är att sådana väderförhållanden är att anse som extraordinära omständigheter enligt flygpassagerarförordningen. Som utgångspunkt befriar extraordinära omständigheter flygbolaget från att betala kompensation till passageraren. Flygbolaget måste dock visa att det vidtagit alla rimliga åtgärder för att begränsa förseningen och tidsspillan för passageraren.

Om väderförhållanden ska anses vara extraordinära omständigheter ska det normalt sett inte bara ha begränsat ett eller några få flygplan, utan tvärtom större delen av de flygplan som ska starta eller landa vid den flygplats där de svåra väderförhållanden är under samma period.

Emirates hänvisade till en prognos för flygvädret på Mauritius som prognostiserade blåsigt väder och lätt regn. Vädret låg inom de begränsningar som Emirates Airbus A380 har när den ska landa.

Juristavdelningen kunde dock visa att när flygningen väl startade, åtta timmar senare, fanns det nya prognoser tillgängliga för tiden för planerad ankomst, som visade sämre väder än de prognoser Emirates hänvisade till som var anledningen till att de inte hade lämnat i tid. Juristavdelningen kunde också visa att andra flygbolag genomförde flygningar till Mauritius och landade i tid, ungefär den tid Emirates flyg skulle ha landat på Mauritius. Bland annat Air France och Austrian Airlines.

Då försökte Emirates göra gällande att landningsbanan var contaminated, vilket betyder när man hänvisar till vatten att det är stående vatten på landningsbanan med ett djup om minst 3 millimeter. När det är stående vatten på en landningsbana begränsas den maximala sidvinden som ett flygplan kan landa med. Emirates sökte finna argument för att sidvinden var för stark.

Juristavdelningen kunde dock visa för tingsrätten att det inte fanns några rapporter om stående vatten i några väderrapporter eller NOTAMs. Därtill kunde Juristavdelningen förklara för tingsrätten att landningsbanan på Mauritius har en så kallad grooved landningsbana. En grooved landningsbana är en bana som har räfflor i asfalten eller betongen. Räfflorna gör att vattnet kan rinna undan mer effektivt när det regnar, vilket minskar mängden vatten som blir kvar på banan. På så sätt förbättras friktionen mellan flygplanets däck och banan, och risken för vattenplaning blir betydligt mindre. Detta gör att flygplan kan bromsa bättre och säkrare även under blöta förhållanden. Stående vatten förekommer därför också mer sällan på sådana banor, vilket leder till att flygplanen inte begränsas av sidvinden på samma sätt som om det vore stående vatten.

Emirates menade också att beslutet att skjuta upp avgången fattades av Emirates Network Control Centre för att säkerställa en säker flygning. Juristavdelningen tydliggjorde att Emirates får fatta vilka beslut flygbolaget än vill och grunda beslutet på fakta som är tillgängliga vid tillfället. Men det betyder inte i sig att extraordinära omständigheter föreligger.

Tingsrätten konstaterade att Juristavdelningen visat att andra flygningar ankom i stort sett som planerat till Mauritius, varför tingsrätten ansåg att Emirates inte hade styrkt att det var extraordinära omständigheter avseende väderförhållandena som orsakade förseningen varför flygbolaget ska betala kompensation till Passagerarna.