Eurowings har inte visat hur skadan på noshjulet har uppstått
Passageraren var bokad att flyga med Eurowings från Stuttgart till Arlanda. Eurowings ställde in flyget då noshjulet hade skadats och att detta låg utanför flygbolagets kontroll och menade att det förelåg en extraordinär omständighet vilket befriade flygbolaget från att betala kompensation.
Det visade sig senare i skriftväxlingen dels att noshjulet hade skadats i Nice, innan flygplanet skulle flyga från Nice till Arlanda, för att där starta en ny rotation från Arlanda till Stuttgart och från Stuttgart tillbaka till Arlanda (den sista flygningen var passagerarens flyg).
Juristavdelningen invände att det inte förelåg extraordinära omständigheter. Dels då Eurowings inte hade visat att ett främmande föremål, såsom löst skräp, orsakat skadan på noshjulet. Dels att den påstådda skadan på noshjulet inträffade på en tidigare rotation där Arlanda är hemmabas för Eurowings och att flygbolaget där ska tillhandahålla reservflygplan och besättning vid sådana störningar, alternativt omplanera sina resurser, så att senare flygningar inte påverkas.
Juristavdelningen gjorde också en sista invändning, för det fall tingsrätten skulle sluta sig till att extraordinära omständigheter förelåg, att Eurowings inte tillsåg att passageraren ankom sin destination (Arlanda) snarast möjligt. Passageraren bokades om av Eurowings att flyga dagen efter från Stuttgart till Aten, och ytterligare en dag senare flyga från Aten till Arlanda. Passageraren ankom Arlanda nästa två dygn sent. Juristavdelningen argumenterade för att det fanns snabbare alternativ.
Tingsrättens bedömning hade dock fokus på skadan på noshjulet, där tingsrätten menade att en skada på noshjulet kan ses som en extraordinär omständighet om skadan beror på omständigheter utanför flygbolagets kontroll. EU-domstolen har i mål C-501/17, Germanwings, p. 34, anfört att en skada på ett flygplansdäck som beror på att det legat ett främmande föremål, såsom löst skräp, på banan på en flygplats omfattas av begreppet ”extraordinära omständigheter”.
Tingsrätten konstaterar att flygbolagen för underhåll och service av flygplanet för att säkerställa att internationella säkerhetsföreskrifter efterlevs. En skada på noshjulet kan därför också anses ligga inom flygbolagets ordinarie verksamhet och kontroll under vissa omständigheter. Utredningen i målet, menar tingsrätten, visar inte hur skadan på noshjulet har uppstått och det går därför inte att dra några slutsatser kring vilka omständigheter som föranlett skadan. Tingsrätten anser därför att Eurowings inte har visat att skadan på noshjulet låg utanför bolagets kontroll, varför Eurowings ska betala kompensation till passageraren.
Juristavdelningen noterar att tingsrätten tog fasta på skadan på noshjulet och att Eurowings inte hade visat hur den uppstod (om det var inom eller utom flygbolagets kontroll). Det som Juristavdelningen dock blev mest bekymrad av i detta mål, var att Eurowings bokade om passageraren så att han ankom Arlanda med två dygns försening. Från Stuttgart till Arlanda. Eurowings skulle oavsett, tror Juristavdelningen, ha tvingas betala kompensation på grund av denna ombokning även om de hade visat att extraordinära omständigheter förelåg.
Attunda tingsrätt, 2024-11-01 dom i mål nummer FT 587-24.
Vi hjälper dig att få rätt
Vi har haft 98 procent framgång i de hundratals tvister vi biträtt i
“Juristavdelningen hjälpte mig i processen mot Transpoststyrelsen att behålla mitt medicinska intyg.”
”Juristavdelningens kunskap inom flygrätten är unik i Sverige, med nästan 30 års erfarenhet.”
”Utmärkt hjälp med en domstolsprocess som vi vann. Kunniga inom tvistelösning! Kan verkligen rekommenderas.”
”Juristavdelningen uppfyllde alla krav på professionalism och effektivitet. Dessutom hade vi roligt.”
”Smidig hjälp när vi startade ett dotterbolag, och i upprättandet av aktieägaravtal oss ägare mellan. Snabbt arbete och bra service.”
”Juristavdelningen hjälpte mig att få ersättning för en försenad flygning. De är mycket engagerade och tror på människan som utgångspunkt.”
“Transportstyrelsen skulle återkalla mitt flygcertifikat på helt felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick behålla det.”
“Juristavdelningen hjälpte mig att gå igenom mina uppdragsavtal så att jag kände mig trygg.”
“Juristavdelningen hjälpte oss med tillstånd att flyga kommersiellt till en mindre flygplats i Sverige.”
”Kunniga och professionella inom affärsjuridik. Juristavdelningen upprättade alla avtal som vi behövde när vi ingick samarbete med annat företag.”
“Under vår period som start-up hade vi Juristavdelningen att sköta all vår juridik, så kunde vi fokusera på att bygga upp vårt företag.”
”Mycket kompetenta inom konsumenträtten, där vi hade problem med ett incheckat bagage som försvann från flyget. Med Juristavdelningen fick vi ersättning.”
“Juristavdelning har hjälpt oss i disciplinärenden avseende skolans elever så att vi kunnat undvika tvister.”
”Kunniga inom tvistelösning, där vi med Juristavdelningen lyckades att förlika med motparten innan en lång och kostsam process i tingsrätten.”
“Företaget jag var anställd på sa upp mig på felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick ett rättvist skadestånd.”