Passageraren var bokad att flyga med Eurowings från Stuttgart till Arlanda. Eurowings ställde in flyget då noshjulet hade skadats och att detta låg utanför flygbolagets kontroll och menade att det förelåg en extraordinär omständighet vilket befriade flygbolaget från att betala kompensation.

Det visade sig senare i skriftväxlingen dels att noshjulet hade skadats i Nice, innan flygplanet skulle flyga från Nice till Arlanda, för att där starta en ny rotation från Arlanda till Stuttgart och från Stuttgart tillbaka till Arlanda (den sista flygningen var passagerarens flyg).

Juristavdelningen invände att det inte förelåg extraordinära omständigheter. Dels då Eurowings inte hade visat att ett främmande föremål, såsom löst skräp, orsakat skadan på noshjulet. Dels att den påstådda skadan på noshjulet inträffade på en tidigare rotation där Arlanda är hemmabas för Eurowings och att flygbolaget där ska tillhandahålla reservflygplan och besättning vid sådana störningar, alternativt omplanera sina resurser, så att senare flygningar inte påverkas.

Juristavdelningen gjorde också en sista invändning, för det fall tingsrätten skulle sluta sig till att extraordinära omständigheter förelåg, att Eurowings inte tillsåg att passageraren ankom sin destination (Arlanda) snarast möjligt. Passageraren bokades om av Eurowings att flyga dagen efter från Stuttgart till Aten, och ytterligare en dag senare flyga från Aten till Arlanda. Passageraren ankom Arlanda nästa två dygn sent. Juristavdelningen argumenterade för att det fanns snabbare alternativ.

Tingsrättens bedömning hade dock fokus på skadan på noshjulet, där tingsrätten menade att en skada på noshjulet kan ses som en extraordinär omständighet om skadan beror på omständigheter utanför flygbolagets kontroll. EU-domstolen har i mål C-501/17, Germanwings, p. 34, anfört att en skada på ett flygplansdäck som beror på att det legat ett främmande föremål, såsom löst skräp, på banan på en flygplats omfattas av begreppet ”extraordinära omständigheter”.

Tingsrätten konstaterar att flygbolagen för underhåll och service av flygplanet för att säkerställa att internationella säkerhetsföreskrifter efterlevs. En skada på noshjulet kan därför också anses ligga inom flygbolagets ordinarie verksamhet och kontroll under vissa omständigheter. Utredningen i målet, menar tingsrätten, visar inte hur skadan på noshjulet har uppstått och det går därför inte att dra några slutsatser kring vilka omständigheter som föranlett skadan. Tingsrätten anser därför att Eurowings inte har visat att skadan på noshjulet låg utanför bolagets kontroll, varför Eurowings ska betala kompensation till passageraren.

Juristavdelningen noterar att tingsrätten tog fasta på skadan på noshjulet och att Eurowings inte hade visat hur den uppstod (om det var inom eller utom flygbolagets kontroll). Det som Juristavdelningen dock blev mest bekymrad av i detta mål, var att Eurowings bokade om passageraren så att han ankom Arlanda med två dygns försening. Från Stuttgart till Arlanda. Eurowings skulle oavsett, tror Juristavdelningen, ha tvingas betala kompensation på grund av denna ombokning även om de hade visat att extraordinära omständigheter förelåg.