Passageraren skulle flyga med Finnair från Arlanda via Helsingfors till Seoul. När flyget till Seoul befann sig över södra Polen varnade flygplanet för att hydraulvätska läckte från hydraulstyrmodulen för ena klaffens Power Control Unit, PCU. Flygplanet vände åter till Helsingfors och efter landning ställdes flygningen in.

Finnair hävdade att läckaget var ett dolt tekniskt fel, då det var ett fel som fanns redan när tillverkaren Airbus monterade den aktuella komponenten. Finnair menade därför att de inte kunde förhindra det plötsliga felet med några rimliga åtgärder, och därför skulle befrias från att betala kompensation till passageraren.

Juristavdelningen, som företrädde passageraren, höll med om att det var ett tekniskt fel på flygplanet men inte att det var ett dolt fabrikationsfel, och således inte en extraordinär omständighet som skulle befria Finnair från att betala kompensation till passageraren.

Finnairs utredning av händelsen visade att det saknades en låstråd som fungerar som ett mekaniskt stopp att hindra ett så kallat bromsöverföringsrör att röra sig, vilket innebar att röret inte var ordentligt fastsatt. Detta ledde i sin tur till att hydraulvätskan läckte ut.

Finnair argumenterade för att den aktuella komponenten levererades som ny 2016, och att det var Airbus som installerade komponenten på flygplanet 2017. Finnair påstod att denna låstråd hade saknats redan när enheten installerades i flygplanet 2017, men framlade ingen bevisning för sitt påstående.

Det framkom i målet att Finnair samma dag och innan passagerarens flyg skulle avgå, den 1 april 2025, hade genomfört ett byte av en annan komponent i aktuell PCU, en hydraulisk motorbromsenhet. Finnair anförde att under installationen av den hydrauliska motorbromsenheten hade mekanikerna märkt en lätt rörelse i bromsöverföringsröret, men de var osäkra på om detta var normalt eller inte.

Juristavdelningen argumenterade att det är näst intill osannolikt att den skada som inträffade på första flygningen efter det att Finnairs mekaniker har bytt motorbromsenhet i aktuell PCU, men att ingen skada har inträffat sedan 2017 när enheten med “dolt fabrikationsfel” installerades. Snarare, menade Juristavdelningen, är det tydligt att Finnairs eget underhåll den 1 april 2025 föranledde den skada som inträffade, eller i vart fall att mekanikerna då hade upptäckt överföringsrörets rörelse och inte åtgärdat det.

Tingsrätten konstaterade att Finnair argumenterat för att hydraulfelet orsakades av att en låstråd saknades på hydraulstyrmodulen och att denna låstråd hade saknats sedan hydraulstyrmodulen tillverkades år 2016, men att flygbolaget inte kunnat visa detta. Finnair hade i målet även påstått att Airbus har medgett att avsaknaden av låstråd var ett fabrikationsfel, men inte heller detta har Finnair kunnat styrka.

Tingsrätten konstaterade däremot att Finnairs egna tekniker samma dag som den aktuella flygningen hade utfört ett byte av den hydrauliska motorbromsenheten och att de då hade reagerat på att överföringsröret satt löst utan att ha undersökt det närmare. Därför, fortsatte tingsrätten, har Finnair inte styrkt att felet som ledde till att flygningen ställdes in var ett sådant dolt fabrikationsfel som kan betraktas som en extraordinär omständighet. Därför ska Finnair betala kompensation till passageraren.