Skip to main content
2025-01-31

KLM har inte visat att flygningen i fråga har påverkats av ett flygtrafikledningsbeslut

Passageraren skulle flyga från Amsterdam till Arlanda med KLM, men KLM ställde in avgången med hänvisning till dåliga väderförhållanden och restriktioner från flygtrafikledningen. KLM hävdade att det förelåg extraordinära omständigheter varför flygbolaget skulle befrias från att kompensera passageraren enligt flygpassagerarförordningen.

Den aktuella morgonen var det dimma på Amsterdams flygplats, men Juristavdelningen, som företrädde passageraren, kunde visa att dimman i sig inte begränsade KLM:s flyg att lyfta i vart fall strax efter planerad avgångstid. Väderprognoserna visade på att dimman skulle lätta, och trenden i det väder som rapporterades visade också en sådan förbättring.

EU-kommissionen ställer krav på att flygbolaget genomför den planerade flygningen så snart som det inte längre föreligger extraordinära omständigheter. Denna “bufferttid” bestäms från fall till fall. Att försena en flygningen en timme får anses rimligt, istället för att ställa in flygningen.

Det är en allmän strategi från flygbolag, för att undvika förseningar under resterande av dagen, att ställa in en rotation (en flygning från hemmabasen till en utestation och tillbaka). Då “offrar” flygbolaget en rotation, för att flyga resterande rotationer med samma flygplan resten av dagen i tid. Flygbolaget kan på så sätt undkomma att tvingas betala kompensation enligt flygpassagerarförordningen för alla flygningar den dagen, utan bara för den rotation som flygbolaget ställde in.

Juristavdelningen menade också att KLM inte visat att det fanns en begränsning av flygtrafikledningen att starta, en så kallad CTOT (calculated take-off time). Inte heller kunde KLM visa att det var flygtrafikledningen som beslutade att flyget skulle ställas in. Tvärtom visade KLM med egen intern dokumentation att det var ett beslut av KLM själva att ställa in bland annat detta flyg.

I domen ifrågasätter tingsrätten inte att det förelåg dimma och dålig sikt i Amsterdam den aktuella dagen eller att det förelegat restriktioner av flygtrafiken på grund av väderförhållandena.

Tingsrätten konstaterar däremot att KLM inte har inkommit med någon bevisning som visar att flygningen i fråga har påverkats av ett flygtrafikledningsbeslut. Det går därför inte, fortsätter tingsrätten, att bedöma hur flygrestriktionerna påverkat den i målet aktuella flygningen. KLM har därmed inte visat att flygningen ställts in på grund av extraordinära omständigheter och ska därför kompensera passageraren.

Attunda tingsrätt, 2025-01-31 dom i mål nummer FT 9188-24.

Vi har haft 98 procent framgång i de hundratals tvister vi biträtt i

“Juristavdelningen hjälpte mig i processen mot Transpoststyrelsen att behålla mitt medicinska intyg.”

Svensk pilot

”Juristavdelningens kunskap inom flygrätten är unik i Sverige, med nästan 30 års erfarenhet.”

Svenskt flygbolag

”Utmärkt hjälp med en domstolsprocess som vi vann. Kunniga inom tvistelösning! Kan verkligen rekommenderas.”

Flygförening

”Juristavdelningen uppfyllde alla krav på professionalism och effektivitet. Dessutom hade vi roligt.”

Regional flygplats

”Smidig hjälp när vi startade ett dotterbolag, och i upprättandet av aktieägaravtal oss ägare mellan. Snabbt arbete och bra service.”

Svensk flygskola

”Juristavdelningen hjälpte mig att få ersättning för en försenad flygning. De är mycket engagerade och tror på människan som utgångspunkt.”

Privatperson

“Transportstyrelsen skulle återkalla mitt flygcertifikat på helt felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick behålla det.”

Privatflygare

“Juristavdelningen hjälpte mig att gå igenom mina uppdragsavtal så att jag kände mig trygg.”

Konsult inom flygbranschen

“Juristavdelningen hjälpte oss med tillstånd att flyga kommersiellt till en mindre flygplats i Sverige.”

Utländsk flygbolag

”Kunniga och professionella inom affärsjuridik. Juristavdelningen upprättade alla avtal som vi behövde när vi ingick samarbete med annat företag.”

Svensk flygskola

“Under vår period som start-up hade vi Juristavdelningen att sköta all vår juridik, så kunde vi fokusera på att bygga upp vårt företag.”

Start-up drönarbolag

”Mycket kompetenta inom konsumenträtten, där vi hade problem med ett incheckat bagage som försvann från flyget. Med Juristavdelningen fick vi ersättning.”

Privatperson

“Juristavdelning har hjälpt oss i disciplinärenden avseende skolans elever så att vi kunnat undvika tvister.”

Svensk flygskola

”Kunniga inom tvistelösning, där vi med Juristavdelningen lyckades att förlika med motparten innan en lång och kostsam process i tingsrätten.”

Drönarbolag

“Företaget jag var anställd på sa upp mig på felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick ett rättvist skadestånd.”

Tidigare anställd