När ett marktjänstfordon skadar flygplanet anses det vara en del av Ryanairs normala verksamhet
Attunda tingsrätt
2025-12-05 dom i mål nummer FT 8271-25
Passagerarens flyg med Ryanair försenades kraftigt efter att ett marktjänstfordon skadat flygplanet. Ryanair hävdade att händelsen låg utanför deras kontroll. Juristavdelningen hänvisade till EU-domstolens praxis som slår fast att skador orsakade av markutrustning under normal hantering av flygplanet är en del av flygbolagets normala verksamhet och inte utgör extraordinära omständigheter. Det saknar enligt EU-domstolen betydelse vilken aktör som äger eller ansvarar för markfordonet, så länge skadan uppstår i samband med förberedelse eller omhändertagande av en avgång eller ankomst.
Tingsrätten fann därför att Ryanair inte visat att extraordinära omständigheter förelåg och dömde flygbolaget att betala kompensation till passageraren.
Passageraren skulle flyga med Ryanair från Arlanda till Gdansk. Flygplanet skadades dock av ett marktjänstfordon vid den främre lastdörren, vilket medförde att flygplanet bedömdes som icke luftvärdigt och togs ur trafik. Passageraren ankom kraftigt försenad till Gdansk. Ryanair hävdade att det inte var Ryanairs egna markutrustning, varför skadan låg utanför Ryanairs kontroll, att det därför var en händelse som faller utanför Ryanairs normala verksamhet, och att Ryanair därför inte ska behöva betala kompensation till passageraren.
Juristavdelningen, som företrädde passageraren, hänvisade till två domar från EU-domstolen, dels mål C-394/14 dels mål C-659/21.
I mål C-394/14 skadades ett flygplan då en rörlig flygplatstrappa stötte emot flygplanet. EU-domstolen konstaterade att sådana rörliga trappor eller gångbroar används nödvändigtvis vid passagerarlufttrafik och möjliggör för passagerarna att stiga på och av flygplanet, varför flygbolagen ofta befinner sig i situationer där de använder sådana rörliga trappor. Under dessa omständigheter utgör den händelsen att en sådan rörlig trappa stött emot ett flygplan, en del av flygbolagets normala verksamhet.
I mål C-659/21 handlade frågan snarare om ett flygplan som stod parkerat när ett cateringfordon körde in i det parkerade flygplanet. En sådan skada som uppstår på det parkerade flygplanet ansåg domstolen inte kan anses vara en del av flygplanets normala funktion. Således är en sådan skada, med hänsyn till sin natur och sitt ursprung, inte en del av det berörda flygbolagets normala verksamhet.
Således, en skada som uppstår av ett marktjänstfordon och som uppkommer vid förberedelse av en avgång eller omhändertagande efter ankomst, där trappfordon ställs invid flygplanets dörrar, bagageband, bagagevagnar och cateringfordon ansluter för att lasta på och av bagage, last respektive cateringvagnar; det är en del av och nödvändiga för flygplanets funktion och är därför en del av flygbolagets normala verksamhet. En stöt mellan något av sådana fordon är således en intern händelse som är del av flygbolagets normala verksamhet.
Tvärtom, extraordinära omständigheter skulle till exempel föreligga om ett flygplan skadades av en händelse som ligger utanför en flygplats normala verksamhet, såsom terrorism eller sabotage. Eller om det blir påkört av ett annat flygplan eller ett cateringfordon när flygplanet stod parkerat, uppställt.
Juristavdelningen argumenterade också för att det, med hänvisning till ovan domar från EU-domstolen, saknar relevans vilken aktör som är ansvarig för marktjänstfordonet som orsakat skadan; om det är flygbolagets egna utrustning, upphandlat av tredje part eller om det är flygplatsoperatörens.
I målet vid tingsrätten var det således avgörande om skadan uppkom i samband med förberedelse av flygplanets avgång eller omhändertagande efter ankomst, för att skadan ska anses ha skett i samband med flygbolagets normala verksamhet. Ryanair hade själva redogjort för att skadan uppstod av ett marktjänstfordon vid förberedelse av en avgång.
Tingsrätten konstaterade först att markutrustning används nödvändigtvis vid passagerarlufttrafik inför flygplans avgång varför flygbolagens flygplan ofta befinner sig i situationer med markutrustning. Under dessa omständigheter, fortsatte tingsrätten, utgör en kollision med markutrustning och flygplanet en del av flygbolagets normala verksamhet, och hänvisade till EU-domstolens dom i mål C-394/14. Samtidigt fanns det inget som skulle tyda på att skadan skulle ha förorsakats av en händelse som ligger utanför en flygplats normala verksamhet, såsom sabotage eller terrorism, vilka enligt EU-domstolens praxis omfattas av begreppet ”extraordinära omständigheter”. Tingsrätten avslutar med att konstatera att det saknar relevans vilken aktör som var ansvarig för markutrustningen. Ryanair dömdes därför till att betala kompensation till passageraren.