Norwegian kan inte hänvisa till väderförhållanden i en annan del av Europa
Passageraren skulle flyga med Norwegian från Arlanda till Riga i Lettland. Avgången blev försenad med mer än fyra timmar. Som utgångspunkt har passageraren rätt till kompensation enligt flygpassagerarförordningen, en EU-förordning som också är lag i Sverige.
Vid krav på kompensation enligt flygpassagerarförordningen är det tillräckligt att passageraren kan visa att kriterierna för kompensation är uppfyllda. Det är därefter flygbolaget som har bevisbördan för omständigheter som kan leda till att kompensation inte ska utgå. Ett exempel är att visa på extraordinära omständigheter. Det är händelser som ligger utanför flygbolagets kontroll, och som flygbolaget inte kunnat undvika även om det vidtagit alla rimliga åtgärder. Exempel på extraordinära omständigheter kan vara politisk instabilitet, väderförhållanden som gör det omöjligt att flyga, säkerhetsrisker, oförutsedda brister i flygsäkerheten eller strejker som påverkar verksamheten för det flygbolag som ska utföra flygningen.
Norwegian gjorde i målet gällande att väderförhållanden och flygledningsbeslut vid tidigare flygningar lett till att även passagerarens flyg från Arlanda till Riga blev försenat. Innan passagerarens flygning skulle samma flygplan först flyga från Arlanda till Sarajevo, men på grund av sämre väderförhållanden i Sarajevo tvingades flygplanet att omdirigeras till Belgrad. Efter ett kort stopp i Belgrad fortsatte flygplanet till Sarajevo där det landade. Sedan flög flygplanet tillbaka till Arlanda.
Juristavdelningen som företrädde passageraren, har argumenterat att passagerarens flyg inte försenades på grund av väderförhållanden varken vid Arlanda eller Riga vid den planerade tiden för flygningen. Norwegian har inte visat att passagerarens flygning av annan anledning behövde försenas, mer än att hänvisa till att tidigare flygningar med samma flygplan försenats på grund av väder i en helt annan del av Europa.
Tingsrätten konstaterar att Norwegian har visat att väderförhållandena vid flygningen från Arlanda till Sarajevo var sådana att flygplanet inte kunde landa vid Sarajevo och därför behövde omdirigeras, samt att detta medförde en försening både för passagerarna som skulle till Sarajevo och för de som skulle flyga från Sarajevo till Arlanda. Vidare anser tingsrätten att en sådan omständighet i och för sig är att anse som extraordinär i enlighet med flygpassagerarförordningen.
Väderförhållandena påverkade dock en helt annan flygning än den som är aktuell för passageraren i målet. Tingsrätten konstaterar därför att Norwegian inte har visat att det förelåg ett direkt orsakssamband mellan de omständigheter som görs gällande avseende de tidigare flygningarna och det förhållande att den i målet aktuella flygningen försenades. Norwegian ska därför betala kompensation enligt flygpassagerarförordningen.
Attunda tingsrätt, 2025-05-02 dom i mål nummer FT 6-25.
Vi hjälper dig att få rätt
Vi har haft 98 procent framgång i de hundratals tvister vi biträtt i
“Juristavdelningen hjälpte mig i processen mot Transpoststyrelsen att behålla mitt medicinska intyg.”
”Juristavdelningens kunskap inom flygrätten är unik i Sverige, med nästan 30 års erfarenhet.”
”Utmärkt hjälp med en domstolsprocess som vi vann. Kunniga inom tvistelösning! Kan verkligen rekommenderas.”
”Juristavdelningen uppfyllde alla krav på professionalism och effektivitet. Dessutom hade vi roligt.”
”Smidig hjälp när vi startade ett dotterbolag, och i upprättandet av aktieägaravtal oss ägare mellan. Snabbt arbete och bra service.”
”Juristavdelningen hjälpte mig att få ersättning för en försenad flygning. De är mycket engagerade och tror på människan som utgångspunkt.”
“Transportstyrelsen skulle återkalla mitt flygcertifikat på helt felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick behålla det.”
“Juristavdelningen hjälpte mig att gå igenom mina uppdragsavtal så att jag kände mig trygg.”
“Juristavdelningen hjälpte oss med tillstånd att flyga kommersiellt till en mindre flygplats i Sverige.”
”Kunniga och professionella inom affärsjuridik. Juristavdelningen upprättade alla avtal som vi behövde när vi ingick samarbete med annat företag.”
“Under vår period som start-up hade vi Juristavdelningen att sköta all vår juridik, så kunde vi fokusera på att bygga upp vårt företag.”
”Mycket kompetenta inom konsumenträtten, där vi hade problem med ett incheckat bagage som försvann från flyget. Med Juristavdelningen fick vi ersättning.”
“Juristavdelning har hjälpt oss i disciplinärenden avseende skolans elever så att vi kunnat undvika tvister.”
”Kunniga inom tvistelösning, där vi med Juristavdelningen lyckades att förlika med motparten innan en lång och kostsam process i tingsrätten.”
“Företaget jag var anställd på sa upp mig på felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick ett rättvist skadestånd.”