Passageraren skulle flyga med Norwegian från Arlanda till Riga i Lettland. Avgången blev försenad med mer än fyra timmar. Som utgångspunkt har passageraren rätt till kompensation enligt flygpassagerarförordningen, en EU-förordning som också är lag i Sverige.

Vid krav på kompensation enligt flygpassagerarförordningen är det tillräckligt att passageraren kan visa att kriterierna för kompensation är uppfyllda. Det är därefter flygbolaget som har bevisbördan för omständigheter som kan leda till att kompensation inte ska utgå. Ett exempel är att visa på extraordinära omständigheter. Det är händelser som ligger utanför flygbolagets kontroll, och som flygbolaget inte kunnat undvika även om det vidtagit alla rimliga åtgärder. Exempel på extraordinära omständigheter kan vara politisk instabilitet, väderförhållanden som gör det omöjligt att flyga, säkerhetsrisker, oförutsedda brister i flygsäkerheten eller strejker som påverkar verksamheten för det flygbolag som ska utföra flygningen.

Norwegian gjorde i målet gällande att väderförhållanden och flygledningsbeslut vid tidigare flygningar lett till att även passagerarens flyg från Arlanda till Riga blev försenat. Innan passagerarens flygning skulle samma flygplan först flyga från Arlanda till Sarajevo, men på grund av sämre väderförhållanden i Sarajevo tvingades flygplanet att omdirigeras till Belgrad. Efter ett kort stopp i Belgrad fortsatte flygplanet till Sarajevo där det landade. Sedan flög flygplanet tillbaka till Arlanda.

Juristavdelningen som företrädde passageraren, har argumenterat att passagerarens flyg inte försenades på grund av väderförhållanden varken vid Arlanda eller Riga vid den planerade tiden för flygningen. Norwegian har inte visat att passagerarens flygning av annan anledning behövde försenas, mer än att hänvisa till att tidigare flygningar med samma flygplan försenats på grund av väder i en helt annan del av Europa.

Tingsrätten konstaterar att Norwegian har visat att väderförhållandena vid flygningen från Arlanda till Sarajevo var sådana att flygplanet inte kunde landa vid Sarajevo och därför behövde omdirigeras, samt att detta medförde en försening både för passagerarna som skulle till Sarajevo och för de som skulle flyga från Sarajevo till Arlanda. Vidare anser tingsrätten att en sådan omständighet i och för sig är att anse som extraordinär i enlighet med flygpassagerarförordningen.

Väderförhållandena påverkade dock en helt annan flygning än den som är aktuell för passageraren i målet. Tingsrätten konstaterar därför att Norwegian inte har visat att det förelåg ett direkt orsakssamband mellan de omständigheter som görs gällande avseende de tidigare flygningarna och det förhållande att den i målet aktuella flygningen försenades. Norwegian ska därför betala kompensation enligt flygpassagerarförordningen.