Skip to main content
2026-10-27

Norwegian kände till att landningsbanan skulle stänga redan 10 dagar för flygningen, måste därför kompensera passagerarna

Stockholms tingsrätt
2026-10-27 dom i mål nummer FT 1537-26

Passagerarna skulle flyga med Norwegian från Nice till Landvetter, men flygningen blev nästan fem timmar försenad eftersom Landvetters enda landningsbana skulle stängas för banarbete. Norwegian hävdade att flygtrafikledningens begränsning utgjorde en extraordinär omständighet, men Juristavdelningen visade att det NOTAM om den planerade stängningen som Norwegian hänvisade till hade publicerats redan tio dagar före flygningen.

Norwegian hade trots detta inte anpassat sin tidtabell för att skapa tillräckliga marginaler, vilket tingsrätten ansåg låg inom flygbolagets normala verksamhet. Eftersom den planerade banstängningen inte uppfyllde båda kriterierna för extraordinära omständigheter skulle Norwegian betala 400 euro i kompensation till vardera passageraren.

Passagerarna skulle flyga med Norwegian från Nice till Landvetter på kvällen den 15 september 2025. Flyget blev dock nästan fem timmar försenat från Nice. Som utgångspunkt har passagerarna rätt till kompensation från Norwegian; 400 euro vardera.

Norwegian skyllde förseningen på en begränsning från flygtrafikledningen, då flygtrafikledningen inte tillät flyget att starta från Nice då Landvetters enda landningsbana var stängd mellan klockan 23:55 och 03:30 på grund av arbete med landningsbanan.

Norwegian hade planerat att flyga passagerarnas flyg D8 5273 från Nice till Landvetter klockan 20:50 till 23:25. Det gav enbart 30 minuter i utrymme för eventuella störningar för denna sista flygning för dagen för flygplansindividen SE-RTS. Inkommande flyg till Nice ankom 29 minuter försenat till Nice, varför det redan då inte fanns någon marginal kvar alls, utan att tiden det tog att vända flygplanet i Nice inte fick vara längre än vad som ursprungligen hade planerats. Norwegian hade planerat att vända flygplanet på 40 minuter. Ombordstigningen dröjde och drog ut på tiden, och när väl alla passagerare var ombord fanns det inte längre tid kvar att flyg D8 5273 skulle hinna landa på Landvetter innan landningsbanan stängde. Passagerarna fick stiga av flygplanet och återvända till terminalbyggnaden, och vänta i nästa fem timmar.

Frågan i målet var om den begränsning som flygtrafikledningen gav var en sådan extraordinär omständighet som skulle befria flygbolaget från att betala kompensation till passagerarna.

Begreppet ”extraordinära omständigheter” avser händelser som till sin art eller sitt ursprung faller utanför det berörda flygbolagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll. Dessa två villkor är kumulativa och huruvida de är uppfyllda ska bedömas från fall till fall (se bland annat EU-domstolens dom i mål C-28/20).

Norwegian hade lämnat in som bevisning ett så kallat NOTAM (Notice to Airmen), ett officiellt meddelande som informerar piloter, flygbolag och andra aktörer inom luftfarten om viktig, tidskritisk information som kan påverka flygsäkerheten eller genomförandet av en flygning. Av detta NOTAM framkom mycket riktigt att Landvetters enda landningsbana var stängd från klockan 23:55 den 15 september 2025 fram till klockan 03:30 på natten, på grund av banarbeten. Norwegian visade dock inte när detta NOTAM publicerades.

Juristavdelningen, som företrädde passagerarna och vars jurist har lång operativ erfarenhet från flera olika flygbolag, kunde inte förstå varför ett NOTAM om en stängd landningsbana på grund av arbete på banan inte var känt en längre tid i förväg. Mycket riktigt, Juristavdelningen kunde visa att NOTAM 1A946/25 publicerades redan den 5 september 2025, det vill säga tio dagar före det att landningsbanan skulle vara stängd. Ändå justerade inte Norwegian sin flygning från Nice till Landvetter för att ha ytterligare marginal. En sådan justering ligger inom flygbolagets normala verksamhet.

Tingsrätten konstaterade att det faktum att en flygplats stängde ner för ett i förväg annonserat banarbete fick anses ligga utanför flygbolagets faktiska kontroll. Däremot utgjorde det förhållandet att flygplatsen stängde ner under några timmar inte en omständighet som kunde sägas falla utanför flygbolagets normala verksamhet. Båda dessa omständigheter, fortsatte tingsrätten, måste vara uppfyllda för att en omständighet skulle betraktas som extraordinär och befria flygbolaget från skyldigheten att kompensera passagerarna. Norwegian hade således inte visat att flygningen försenades på grund av extraordinära omständigheter och skulle därför kompensera passagerarna.