Norwegian skyllde på begränsningar från flygtrafikledningen som inte fanns
Passageraren skulle flyga från Amsterdam till Arlanda med Norwegian. Samma flygplan skulle först flyga Arlanda till Amsterdam, men Norwegian ställde in det flyget varför också returflygningen Amsterdam till Arlanda ställdes in.
Av Norwegians interna dokumentation framkom att det första flyget till Amsterdam blev inställt på grund av begränsningar av flygtrafikledningen som i sin tur berodde på dåliga väderförhållanden i Amsterdam.
Aktuellt väder i Amsterdam var sämre, men inte så dåligt att Norwegians flygplan inte kunde landa. Framför allt kunde inte Norwegian stödja sitt påstående att flygtrafikledningen hade begränsat flygningen, vilket flygtrafikledningen gör med en så kallad CTOT (Calculated Take Off Time). Någon sådan utfärdades aldrig, oavsett vad som uppgavs i Norwegians interna dokumentation.
EU-domstolen har i mål C-294/10, Eglitis och Ratnieks, funnit att ett flygbolag enligt flygpassagerarförordningen kan förväntas planera sina resurser på lämpligt sätt för att göra det möjligt att genomföra en planerad flygning efter att de oförutsedda extraordinära omständigheterna har upphört, det vill säga under en viss tidrymd efter den utsatta avgångstiden. Flygbolaget bör särskilt planera för en viss tidsreserv som, om möjligt, möjliggör för flygbolaget att genomföra hela flygningen när de extraordinära omständigheterna inte längre föreligger.
Juristavdelningen, som företrädde passageraren, argumenterade att Norwegian inte har visat att det faktiskt fanns en begränsning från flygtrafikledningen att genomföra flygningen, eller varför inte flygningen genomfördes alls då vädret inte var så dåligt att Norwegians Boeing 737-800 inte hade kunnat landa. Oavsett borde flygningen ha genomförts med en relativt kort försening, enär vädret förbättrades löpande.
Tingsrätten konstaterade att Norwegian inte har lyckats redovisa på vilket sätt vädret påverkade flygningen. Vidare har Norwegian inte visat på vilket sätt väderförhållandena medförde att flygningen i aktuellt mål ställdes in och har inte heller visat ett direkt orsakssamband mellan väderförhållandena och flygningen i aktuellt mål. Norwegian ska därför kompensera passageraren enligt flygpassagerarförordningen.
Attunda tingsrätt, 2025-04-16 dom i mål nummer FT 12827-24.
Vi hjälper dig att få rätt
Vi har haft 98 procent framgång i de hundratals tvister vi biträtt i
“Juristavdelningen hjälpte mig i processen mot Transpoststyrelsen att behålla mitt medicinska intyg.”
”Juristavdelningens kunskap inom flygrätten är unik i Sverige, med nästan 30 års erfarenhet.”
”Utmärkt hjälp med en domstolsprocess som vi vann. Kunniga inom tvistelösning! Kan verkligen rekommenderas.”
”Juristavdelningen uppfyllde alla krav på professionalism och effektivitet. Dessutom hade vi roligt.”
”Smidig hjälp när vi startade ett dotterbolag, och i upprättandet av aktieägaravtal oss ägare mellan. Snabbt arbete och bra service.”
”Juristavdelningen hjälpte mig att få ersättning för en försenad flygning. De är mycket engagerade och tror på människan som utgångspunkt.”
“Transportstyrelsen skulle återkalla mitt flygcertifikat på helt felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick behålla det.”
“Juristavdelningen hjälpte mig att gå igenom mina uppdragsavtal så att jag kände mig trygg.”
“Juristavdelningen hjälpte oss med tillstånd att flyga kommersiellt till en mindre flygplats i Sverige.”
”Kunniga och professionella inom affärsjuridik. Juristavdelningen upprättade alla avtal som vi behövde när vi ingick samarbete med annat företag.”
“Under vår period som start-up hade vi Juristavdelningen att sköta all vår juridik, så kunde vi fokusera på att bygga upp vårt företag.”
”Mycket kompetenta inom konsumenträtten, där vi hade problem med ett incheckat bagage som försvann från flyget. Med Juristavdelningen fick vi ersättning.”
“Juristavdelning har hjälpt oss i disciplinärenden avseende skolans elever så att vi kunnat undvika tvister.”
”Kunniga inom tvistelösning, där vi med Juristavdelningen lyckades att förlika med motparten innan en lång och kostsam process i tingsrätten.”
“Företaget jag var anställd på sa upp mig på felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick ett rättvist skadestånd.”