Norwegian skyllde på begränsningar från flygtrafikledningen som inte fanns
Attunda tingsrätt
2025-04-16 dom i mål nummer FT 12827-24
Passagerarens flyg från Amsterdam till Arlanda med Norwegian ställdes in eftersom det föregående flyget från Arlanda till Amsterdam också ställdes in. Norwegian hävdade att föregående flyg ställdes in på grund av begränsningar av flygtrafikledningen orsakade av dåligt väder i Amsterdam, men kunde inte styrka att några sådana begränsningar faktiskt utfärdats.
Tingsrätten fann att vädret inte var så dåligt att flygplanet inte kunde ha landat, och att Norwegian inte visat något direkt samband mellan vädret och inställningen av flygningen. Därför ska Norwegian betala kompensation till passageraren enligt flygpassagerarförordningen.
Passageraren skulle flyga från Amsterdam till Arlanda med Norwegian. Samma flygplan skulle först flyga Arlanda till Amsterdam, men Norwegian ställde in det flyget varför också returflygningen Amsterdam till Arlanda ställdes in.
Av Norwegians interna dokumentation framkom att det första flyget till Amsterdam blev inställt på grund av begränsningar av flygtrafikledningen som i sin tur berodde på dåliga väderförhållanden i Amsterdam.
Aktuellt väder i Amsterdam var sämre, men inte så dåligt att Norwegians flygplan inte kunde landa. Framför allt kunde inte Norwegian stödja sitt påstående att flygtrafikledningen hade begränsat flygningen, vilket flygtrafikledningen gör med en så kallad CTOT (Calculated Take Off Time). Någon sådan utfärdades aldrig, oavsett vad som uppgavs i Norwegians interna dokumentation.
EU-domstolen har i mål C-294/10, Eglitis och Ratnieks, funnit att ett flygbolag enligt flygpassagerarförordningen kan förväntas planera sina resurser på lämpligt sätt för att göra det möjligt att genomföra en planerad flygning efter att de oförutsedda extraordinära omständigheterna har upphört, det vill säga under en viss tidrymd efter den utsatta avgångstiden. Flygbolaget bör särskilt planera för en viss tidsreserv som, om möjligt, möjliggör för flygbolaget att genomföra hela flygningen när de extraordinära omständigheterna inte längre föreligger.
Juristavdelningen, som företrädde passageraren, argumenterade att Norwegian inte har visat att det faktiskt fanns en begränsning från flygtrafikledningen att genomföra flygningen, eller varför inte flygningen genomfördes alls då vädret inte var så dåligt att Norwegians Boeing 737-800 inte hade kunnat landa. Oavsett borde flygningen ha genomförts med en relativt kort försening, enär vädret förbättrades löpande.
Tingsrätten konstaterade att Norwegian inte har lyckats redovisa på vilket sätt vädret påverkade flygningen. Vidare har Norwegian inte visat på vilket sätt väderförhållandena medförde att flygningen i aktuellt mål ställdes in och har inte heller visat ett direkt orsakssamband mellan väderförhållandena och flygningen i aktuellt mål. Norwegian ska därför kompensera passageraren enligt flygpassagerarförordningen.