Passagerarna skulle flyga med Norwegian från Arlanda till Luleå, men flyget blev inställt och passagerarna bokades om till att flyga tidigt nästa morgon. Vid en inställd flygning har flygpassagerare rätt till bland annat hotellrum och måltider. Då passagerarna inte fick någon assistans av Norwegian att boka ett hotellrum ordnade de ett sådant själva.

Först skyllde Norwegian på att det inställda flyget orsakades av dåliga väderförhållanden, och att det då förelåg en extraordinär omständighet vilket innebar att flygbolaget inte skulle behöva betala kompensation. Tvärtom visade vädret för både Arlanda och Luleå obegränsat väder den aktuella dagen.

Norwegian medgav sedan att betala kompensation till passagerarna, men inte hotellrummet. Norwegian argumenterade att passagerarna var skrivna på en adress i centrala Stockholm, varför det inte var rimligt eller nödvändigt för dem att bo på hotell på Arlanda. Med Arlanda Express och tunnelbana kunde passagerarna vara hemma i lägenheten på 35 minuter, hävdade Norwegian.

Juristavdelningen, som företrädde passagerarna, argumenterade för att flygpassagerarförordningen inte föreskriver att hotell enbart ska erbjudas de som bor bortom ett visst avstånd från flygplatsen eller inte har annat boende tillgängligt inom visst avstånd. Snarare ger flygpassagerarförordningen ett mycket starkt konsumentskydd, som bland annat syftar till att tillvarata flygpassagerares rättigheter och som harmoniserar flygbolagens skyldigheter till undvikande av godtyckliga bedömningar (exempelvis om att vissa passagerare bor ganska nära en flygplats och ska därför inte erbjudas hotell).

När ett flyg blir inställt eller försenat så att det är en natt mellan det inställda flyget och det ombokade flyget eller den försenade avgången, faller det inte på passageraren att bedöma subjektiva fakta som tid på dygnet för ombokningsflygningen, avstånd mellan flygplatsen och hemmet, eller andra faktorer. Eftersom passagerarna inte fick någon assistans alls från Norwegian gjorde de en bedömning att en övernattning på hotell var nödvändig. Flygpassagerarförordningens krav på att flygbolag ger assistans måste ges en vid tolkning till skydd för passageraren och i syftet att passagerarna ska behandlas lika.

Tingsrätten konstaterade att av flygpassagerarförordningen framgår att passagerare vid inställd flygning ska utan kostnad erbjudas hotellrum i sådana fall då övernattning under en eller flera nätter blir nödvändig. Flygpassagerarförordningens syfte att sörja för ett långtgående skydd för passagerarna, bland annat genom att garantera att de vars flygning ställs in, blir omhändertagna på lämpligt sätt i väntan på en senare flygning. I detta syfte har passagerare rätt till vissa standardiserade och omedelbara hjälpåtgärder, såsom måltider och hotellrum då övernattning blir nödvändig. Dessa åtgärder syftar till att på plats tillgodose passagerarnas omedelbara behov, oavsett orsaken till att den aktuella flygningen har ställts in (se EU-domstolens dom i mål C-530/19, punkten 26).

Tingsrätten ansåg mot den bakgrunden att passagerarna har haft rätt till assistans, bland annat i form av hotellrum och måltider, under tiden de fick vänta på den ombokade flygningen nästa dag. Det faktum att passagerarna har en hemadress i centrala Stockholm ändrade inte tingsrättens bedömning.

Då Norwegian har varit skyldigt att erbjuda hotellrum till passagerarna men inte gjort så, har passagerarna rätt till ersättning för utlägg de haft och som har varit nödvändiga, lämpliga och rimliga för att täcka flygbolagets brister när det gäller att erbjuda passagerarna hotellrum (se EU-domstolens dom i mål C-12/11). Då hotellrummet har varit nödvändigt eftersom passagerarna bokades om till en flygning påföljande dag, ska Norwegian ersätta passagerarna för deras utlägg.

Sammantaget dömdes Norwegian till att betala kompensation till passagerarna och ersätta deras utlägg för hotellrummet.