Ryanair framförde helt felaktiga påståenden om hur deras flygplan normalt startas
Göteborgs tingsrätt
2025-09-29 dom i mål nummer FT 1553-25
Passageraren blev mer än sju timmar försenad på sin resa från Landvetter till London med Ryanair, då flygplanet inte kunde starta på grund av att flygplatsens Air Start Unit (ASU) inte fungerade. Ryanair hävdade att en ASU alltid används för att starta motorerna på deras Boeing 737, men Juristavdelningen menade att detta bara sker när flygplanets egna Auxiliary Power Unit (APU) är ur funktion, vilket skulle innebära att flygplanet var behäftat med ett tekniskt fel och att passageraren därmed hade rätt till kompensation.
Trots begäran vägrade Ryanair länge att visa utdrag ur flygplanets techlog som kunde bekräfta statusen på flygplanets APU. Juristavdelningen presenterade utdrag ur Ryanairs egna manualer som motsade flygbolagets påståenden. Efter flera månaders skriftväxling medgav Ryanair till slut att betala 250 euro i kompensation till passageraren, efter det att Juristavdelningen begärt edition på flygplanets techlog. Medgivandet fastställdes i dom.
Passageraren skulle flyga från Landvetter till London Stansted med Ryanair, och ankom mer än sju timmar sent. Mitt i natten.
Ryanair hävdade att förseningen i Göteborg berodde på att flygplanet, en Boeing 737-800, behövde en Air Start Unit (ASU) för att starta motorn. Ryanair hävdade att en ASU alltid används för att starta en jetmotor på en Boeing 737. Ryanair förklarade vidare att en ASU tillhandahålls av flygplatsen, och att just den på Landvetter hade gått sönder varför flygplanet inte kunde startas. Ryanair var därför tvungen att flyga in ett reservflygplan från Köpenhamn, som flög passagerarna till London.
Juristavdelningen, som företrädde passageraren och vars jurist har 30 års erfarenhet från flygoperativ verksamhet och många år som befälhavare på Boeing-flygplan, tyckte detta mål var särskilt intressant. Ett ombud ska föra sin huvudmans talan, varför det var än mer intressant om det var Ryanair som kom med påståendet om att en ASU alltid används för att starta en jetmotor på en Boeing 737.
Juristavdelningen förklarade för tingsrätten att en ASU används som ett alternativ att starta flygplanets motorer när flygplanets Auxiliary Power Unit (APU) inte fungerar. En APU är den lilla motorn som sitter längst bak i flygplanet som ger flygplanet ström och luft, bland annat för att starta flygplanets motorer. Enbart när APU är trasig används en ASU. Att starta en jetmotor med en ASU tar generellt sett betydligt längre tid än att starta med APU. Därför hade flygplanet ett tekniskt fel och då ska, som utgångspunkt, kompensation betalas till passageraren.
Juristavdelningen bad tidigt i processen att Ryanair skulle visa utdrag från flygplanets techlog (tekniska dagbok) för den aktuella dagen och flygningen och även eventuella referenser till Minimum Equipment List (MEL). I ett sådant utdrag skulle man enkelt se flygplanets eventuella defekter. Men något sådant utdrag presenterade aldrig Ryanair.
Istället visade Juristavdelningen utdrag från Ryanairs FCOM (Flight Crew Operations Manual) avseende deras Boeing 737. Där framgår under normal procedures att APU används för ström och luft att starta motorerna. Samtidigt går det att läsa under supplementary procedures att användingen av en ground air source (exempelvis en ASU) för att starta motorerna är något onormalt.
Efter en del skriftväxling begärde Juristavdelningen att tingsrätten skulle besluta om edition, att Ryanair föreläggs att inkomma med utdrag från aktuellt flygplans techlog. Det var bara Ryanair som kunde visa det tekniska statuset på flygplanet, vilket möjligen skulle förklara varför en ASU behövdes i Göteborg. Först bestred Ryanair att de genom edition skulle föreläggas att behöva presentera utdrag från flygplanets techlog. Efter sju månaders skriftväxling medgav Ryanair istället att betala kompensation till passageraren, 250 euro. Så slapp de ett editionsföreläggande.
Att Ryanair inte som standard använder en ASU för att starta jetmotorerna på sina över 600 Boeing 737, det är allmänt känt. Den mest intressanta frågan för Juristavdelningen är om det var Ryanairs argumentation som fördes fram i tingsrätten, eller om det var ombudets egna initiativ. Var tokigheterna kom ifrån får vi aldrig veta.