Ryanair har inte visat att en flygning behövde försenas när tidigare flygningar med samma flygplan försenats
Attunda tingsrätt
2024-07-12 dom i mål nummer FT 12415-23
En passagerare blev mer än tre och en halv timme sen med ett Ryanair-flyg från Arlanda till Gdansk i februari 2023. Ryanair hävdade att väderförhållanden tidigare under dagen orsakat följdförseningar, vilket påverkat det aktuella flyget.
Tingsrätten fann dock att Ryanair inte visat att vädret omöjliggjorde flygningen när den skulle ha avgått, eller att det var resursmässigt orimlig att anordna ett annat flygplan med tillhörande besättning på Arlanda. Eftersom Ryanair inte styrkt att extraordinära omständigheter förelåg, dömdes bolaget att betala 250 euro i kompensation till passageraren.
En passagerare blev sen med ett Ryanair-flyg från Arlanda till Gdansk i februari 2023. Flyget blev mer än tre och en halv timme sent.
Ryanair gjorde gällande att tidigare flygningar med flygplanet under dagen hade påverkats av väderförhållanden på Gdansk flygplats vilket givit följdförseningar, och att denna sista flygning för dagen med samma flygplan därför blev så försenat.
Tingsrätten konstaterade att Ryanair inte gjorde gällande att väderförhållandena i sig eller ett enskilt flygtrafikledningsbeslut med anledning av vädret, gjort det omöjligt för ett flygplan att avgå från Arlanda och landa i Gdansk, vid de avgångs- och ankomsttider som aktuell flygning ursprungligen hade.
Ryanair har i ärendet, som rör ett krav om 250 euro, lämnat in sammanlagt 65 sidor text. Det mesta har inte varit särskilt relevant för målet.
Trots det har Ryanair inte visat att det varit nödvändigt att genomföra flygningen Arlanda till Gdansk med just det flygplan som hade fått följdförseningar uppbyggt under dagen, varför det inte finns något direkt orsakssamband mellan de påstådda extraordinära omständigheterna som berört tidigare flygningar och att specifikt denna flygning försenades.
Ryanair har vidare inte visat att anordnandet av ett annat flygplan med tillhörande besättning på Arlanda skulle ha endera resulterat i en försening av just denna flygning, eller varit resursmässigt orimlig.
Sammantaget har Ryanair inte visat att flygningen över huvud taget behövde försenas trots väderförhållanden som eventuellt påverkat andra flygningar, varför Ryanair förpliktas att betala de yrkade 250 euro.
Juristavdelningen har lång erfarenhet från flygoperativ verksamhet, och kan för domstolarna visa exempelvis att aktuella väderrapporter inte alls var begränsande för ett flyg att lyfta, att begränsningar av flygtrafikledningen inte alls påverkade en viss flygning, eller att flygbolaget hade annan kapacitet att använda eller andra möjligheter för att minimera en försening för passageraren. Juristavdelningen har därför över 99 procent framgång i mål avseende flygpassagerarförordningen.