Ryanair har inte visat extraordinära omständigheter och får bekosta passagerarnas egna ombokning
Göteborgs tingsrätt
2025-10-23 dom i mål nummer FT 18223-24
Passagerarna skulle flyga med Ryanair från Landvetter till Palma de Mallorca, men flyget ställdes in. Passagerarna begärde att Ryanair skulle boka om dem till Palma. Ryanair hänvisade till dåligt väder och begränsningar av flygtrafikledningen som omöjliggjorde flygningen. Juristavdelningen visade dock att vädret var bra både i Göteborg och Palma, att inga restriktioner gällde för flygningen och att andra flyg avgick som planerat. Ryanair hävdade också att passagerarna hade begärt återbetalning av flygbiljetten, inte att bli ombokade.
Tingsrätten fann därför att Ryanair inte hade styrkt att väderförhållanden eller restriktioner från flygtrafikledningen utgjorde extraordinära omständigheter, och flygbolaget fick därför betala kompensation till passagerarna. När det gällde ombokning konstaterade tingsrätten att Ryanair inte hade erbjudit passagerarna något val mellan återbetalning och ombokning, trots att passagerarna uttryckligen ville bli ombokade. Eftersom passagerarna själva fick köpa nya biljetter med SAS, dömdes Ryanair att ersätta dem för mellanskillnaden mellan den återbetalda biljetten och den nya resan.
Passagerarna skulle flyga med Ryanair från Landvetter till Palma de Mallorca. Frågorna i målet var två, dels om passagerarnas rätt till kompensation, dels deras rätt att bli ombokade.
Gällande frågan om kompensation var fokuset dock på flyget före passagerarnas flyg, det från Palma till Landvetter, som ställdes in. Då ställdes också passagerarnas flyg in.
Ryanair menade att flygningen från Palma blev inställd på grund av att väderförhållandena varit sådana att de omöjliggjort en flygning till Landvetter. Detta dåliga väder har föranlett Eurocontrol att utfärda restriktioner som påverkat luftrummet över framför allt Frankrike vilket lett till att Ryanair behövt ställa in aktuellt flyg. Detta, menade Ryanair, var så kallade extraordinära omständigheter vilket skulle befria Ryanair från att betala kompensation till passagerarna.
Juristavdelningen, som företrädde passagerarna, kunde emellertid visa att vädret både i Palma och Göteborg den aktuella dagen för flygningarna var typiskt en fin sommardag. Även dagen före. Juristavdelningen kunde också visa att flygplanet som skulle användas till flygningarna fanns i Palma, och flög iväg redan vid lunchtid på en annan flygning. Vidare visades att avgången från Palma till Landvetter inte hade någon restriktion från flygtrafikledningen, och inte heller hade passagerarnas flygning det. Slutligen kunde Juristavdelningen visa att alla andra avgångar från Palma den aktuella morgonen avgick i tid.
Ryanair, å sin sida, lyckades inte visa att just den här avgången från Palma var drabbad av dåligt väder. Det oväder som Ryanair hänvisade till hade varit dagarna före flygningen och var nu placerat i östra Europa.
Tingsrätten konstaterade att den bevisning som Ryanair åberopade inte styrker att väderförhållandena den aktuella dagen har varit sådana att de omöjliggjort en flygning mellan Landvetter och Palma. De meteorologiska förhållandena den aktuella dagen, fortsatte tingsrätten, har således inte utgjort en extraordinär omständighet som har legat utanför Ryanairs kontroll och normala verksamhet. Tingsrätten menade också att Ryanair inte hade styrkt att det fanns ett samband mellan Eurocontrols restriktioner på vissa platser i Europa och den inställda flygningen eller tidigare flygning med samma luftfartyg. Därför ska Ryanair betala kompensation till passagerarna.
Gällande frågan om passagerarnas rätt att bli ombokade så har flygbolaget, när en flygning ställs in, en skyldighet att erbjuda passagerarna återbetalning av biljetten eller att bli ombokade. Det är alltså passagerarnas val.
Om passagerare väljer att bli ombokade ska flygbolaget boka om passageraren till det snabbaste alternativet till destinationen, även om det innefattar att boka passageraren med andra flygbolag och via andra flygplatser. Det enklaste och billigaste för flygbolaget är därför att betala tillbaka biljettens kostnad för sedan har inte flygbolaget några fler åtaganden mot passageraren. Just av den anledningen är det flygbolaget som har att visa vad passageraren har valt; särskilt när biljetten återbetalas.
Passagerarna som skulle till Palma valde att bli ombokade men Ryanair erbjöd ingen ombokning, inte ens med det egna flygbolaget. Ryanair, däremot, hävdade att de hade erbjudit passagerarna en ombokning men att passagerarna valde återbetalning varför passagerarna hade förbrukat sin rätt till att bli ombokade. Men Ryanair kunde inte visa något av vad de påstod.
Passagerarna bokade om sig själva till en flygning med SAS nästa dag. Eftersom Ryanair inte bokade om passagerarna, även att de krävde det, har de rätt till ersättning för sitt utlägg för SAS-biljetten. Då Ryanair hade återbetalat ursprungsbiljetten ska Ryanair ersätta mellanskillnaden då SAS-biljetten var dyrare.
Tingsrätten framhåller att regelverket är tydligt; vid en inställd flygning ska passageraren erbjudas att välja mellan återbetalning eller ombokning av biljetten. Om flygbolaget ensidigt beslutar att återbetala biljetten till passageraren, har passageraren rätt till ytterligare återbetalning för prisskillnaden jämfört med den nya biljetten.
Tingsrätten konstaterade att Ryanair inte hade visat att återbetalningen hade gjorts på grund av ett val av passagerarna, eller att passagerarna erbjudits något egentligt val mellan återbetalning och ombokning. Ryanair hade därför inte visat att de uppfyllt sina skyldigheter enligt flygpassagerarförordningen varför ska flygbolaget ska ersätta passagerarna för de nya flygbiljetterna, med avdrag för summan av ursprungsbiljetterna som redan är återbetald.