Ryanair hävdade först att det var flygtrafikledningen som begärde att ett flyg skulle omdirigeras på grund av väder
Attunda tingsrätt
2025-10-21 dom i mål nummer FT 3541-24
Flygningen från Arlanda till Stansted omdirigerades till Birmingham, och Ryanair hävdade att vädret på Stansted omöjliggjorde en säker landning. Först hävdade Ryanair att det var flygtrafikledningen som hade omdirigerat flygplanet, men Juristavdelningen kunde övertyga både tingsrätten och Ryanair att beslutet att omdirigera flygplanet fattades av befälhavaren. Juristavdelningen kunde också visa att det inte var några begränsningar i vädret och att andra Ryanair-flyg landade på Stansted vid samma tidpunkt.
Tingsrätten fann att Ryanair inte bevisat att vädret utgjorde en extraordinär omständighet och att bolaget därför var skyldigt att betala kompensation.
Passageraren skulle flyga från Arlanda till Stansted. Ryanair anförde att väderförhållandena vid Stansted var så begränsade att det inte gick att genomföra en säker landning på Stansted. Flygningen omdirigerades därför att istället landa på Birmingham.
Den första frågan att reda ut i målet blev Ryanairs påstående om att det aktuella flyget blev förhindrat av flygtrafikledningen vid Stansted att genomföra en landning på grund av ovädret. Det är mycket ovanligt att flygtrafikledningen fattar beslut om att ett flygplan ska omdirigeras. Detta förklarade Juristavdelningen för tingsrätten, och när Ryanair insåg att denna argumentation inte höll ändrade de sin inställning till att det var befälhavarens beslut att omdirigera flygplanet till Birmingham. Det hade varit så mycket lättare för Ryanair om tingsrättens utgångspunkt var att det var ett flygtrafikledningsbeslut som orsakade omdirigeringen. Då hade ingen kompensation behövts betalas ut.
När det nu var klarlagt att det var befälhavarens beslut att omdirigera flygplanet till Birmingham blev nästa fråga om Ryanair kan visa att vädret var så dåligt att flyget inte kunde landa. Juristavdelningen kunde redogöra för att av den officiella väderrapporten fanns det inget som begränsade Ryanairs Boeing 737 att landa på Stansted, var annars Ryanair ombads att visa sådan begränsning med utdrag från flygbolagets av myndigheterna godkända Boeing 737-800 Operations Manual Part-B, avsnittet Limitations.
Det var ingen nederbörd som gjorde banan blöt och vinden var nära rakt framifrån, även att den var stark. Sidvindskomposanten, som är den som avgör om flygplanet kan landa eller inte, var inte mer än 16 knop stadig vind och 24 knop i byarna. Juristavdelningen kunde också visa att andra av Ryanairs flyg landade på Stansted samma tid som aktuellt flyg skulle ha landat.
Juristavdelningen kunde också visa med tillgänglig ADS-B-data från flygningen att besättningen inte ens försökte att landa på Stansted, utan valde att på relativt hög höjd i väntläge en bit från flygplatsen omdirigera sig till Birmingham.
Tingsrätten konstaterar att omdirigeringen av flygplanet har genomförts på initiativ av befälhavaren, och har alltså inte skett till följd av något beslut från flygtrafikledningen.
Tingsrätten konstaterar vidare att Ryanair inte lagt fram någon utredning som styrker att vädret hade sådan påverkan på flygtrafiken och den aktuella flygningen som görs gällande av Ryanair. Därför, anser tingsrätten, har Ryanair inte visat att väderförhållandena på Stansteds flygplats har utgjort en sådan extraordinär omständighet som befriar Ryanair från kompensationsskyldighet.