Ryanair kunde inte visa ett tydligt orsakssamband till tidigare försening eller att flygbolaget vidtagit rimliga åtgärder
Göteborgs tingsrätt
2026-06-29 dom i mål nummer FT 364-25
En passagerares flygning med Ryanair från Göteborg till Riga ställdes in, och Ryanair hävdade att det berodde på extraordinära omständigheter i form av dåligt väder och restriktioner från flygtrafikledningen. Vädret var dock bra både i Göteborg och Riga, och den aktuella flygningen var påverkad av några restriktioner från flygtrafikledningen. Däremot var det flygplan som skulle användas på passagerarens flygning sent från tidigare flygningar. Förseningen av flygplanet var orsakad av restriktioner från flygtrafikledningen, vilket Ryanair visste om flera timmar tidigare utan att vidta rimliga åtgärder såsom ombokning av passageraren.
Tingsrätten fann att Ryanair inte hade styrkt något tydligt orsakssamband mellan de extraordinära omständigheterna från tidigare flygningar och den inställda flygningen, samt inte heller visat att flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att boka om passageraren, varför flygbolaget förpliktades att betala kompensation.
Passageraren hade köpt en flygresa med Ryanair från Göteborg till Riga, men som ställdes in. Ryanair hänvisade till att flygningen hade ställts in på grund av extraordinära omständigheter, vilket skulle befria flygbolaget från att betala kompensation till passageraren.
Den aktuella dagen skulle det flygplan som Ryanair hade planerat att flyga passagerarens flygning, flyga totalt sex flygningar. Först Riga – Barcelona fram och tillbaka, sedan Riga – Venedig fram och tillbaka, och slutligen Riga – Göteborg fram och tillbaka. Båda flygningarna Riga till Venedig och tillbaka, blev försenade så att flygplanet landade i Riga drygt två timmar försenat. Ryanair menade att förseningarna berodde både på dåligt väder och på restriktioner från flygtrafikledningen. Den aktuella dagen skulle även Riga flygplats stänga under natten för underhållsarbete, varför det inte fanns tillräckligt med tid för Ryanair att genomföra flygningen Riga – Göteborg fram och tillbaka.
Juristavdelningen, som företrädde passageraren, kunde dock visa att vädret den aktuella juli-dagen var bra både i Riga och Göteborg, och att ingen av flygningarna Riga – Göteborg fram och tillbaka var föremål för några restriktioner från flygtrafikledningen.
Juristavdelningen kunde också visa, med Ryanairs egna dokument ingivna i målet, att Ryanair i ett tidigt skede visste om att passagerarens flygning skulle ställas in, då flygningarna Riga – Göteborg fram och tillbaka inte skulle hinna genomföras innan Riga flygplats stängde. Ryanair visste om detta flera timmar innan passagerarens flyg var planerat att avgå. Då åligger det flygbolaget att vidta alla rimliga åtgärder för att passageraren ändå ska tas till Riga snarast möjligt, exempelvis genom att använda reservkapacitet eller att boka om passageraren med andra flyg – direkt eller via andra flygplatser – till Riga.
Tingsrätten konstaterade att Ryanair inte tydligt nog har visat ett orsakssamband mellan flygtrafikledningens restriktioner avseende tidigare flygningar med samma flygplan och passagerarens inställda flygning.
Oavsett, fortsatte tingsrätten, har Ryanair inte redogjort för varför passageraren inte skulle ha kunnat nå Riga innan flygplatsen stängde genom ombokning till annat flyg eller annat flygbolag. Ryanair ska därför betala kompensation till passageraren.