Passageraren skulle resa med Ryanair från Zagreb till Malmö en tidig morgon i augusti 2024. Passageraren var mer än två timmar tidig till flygplatsen och checkade in. Vid boarding blev passageraren nekad ombordstigning då flygplanet var fullt. Ryanair erbjöd passageraren en ombokning att flyga hem tre dagar senare med Ryanair. Ryanair nekade samtidigt passageraren tidigare flyg med andra flygbolag. Passageraren köpte då en egen biljett med LOT via Warszawa, så att han ankom Malmö senare samma dag.

Passageraren hade rätt till dels kompensation på grund av den nekade ombordstigningen, dels ersättning för den alternativa transporten med LOT eftersom Ryanair inte erbjöd passageraren en ombokning så att han ankom sin destination snarast möjligt.

Svea hovrätt har i flera domar konstaterat att när passagerare blir ombokade till flyg som gör att de ankommer sin destination senare än andra alternativ, har inte flygbolaget visat att det vidtagit alla rimliga åtgärder.

Svea hovrätt skriver i domen i mål FT 8041–21:

Lufttrafikföretaget ska i stället utnyttja alla tillgängliga resurser för att säkerställa en rimlig och tillfredsställande ombokning snarast möjligt. En ombokning ska därför ske till andra direkta eller icke direkta flygningar och också till sådana som utförs av andra lufttrafikföretag, antingen inom samma flygbolagsallians eller utanför denna, och som anländer med mindre försening än det berörda lufttrafikföretagets följande flygning (se Transportes Aéreos Portugueses, C-74/19, EU:C:2020:460).

Ryanair har i sina yttranden till tingsrätten fokuserat på att passageraren inte har talerätt eller om reklamation har skett i rätt tid. Omständigheterna var att passageraren först överlät sitt krav till ett fordringsföretag som reklamerade kravet till Ryanair. När Ryanair inte betalade enligt kravet överläts kravet tillbaka till passageraren, som valde att stämma Ryanair, nu med Juristavdelningen som biträde.

Michael Forvass på Juristavdelningen säger i en kommentar till domen, att Ryanair borde fokusera sina resurser mer på att ge den service deras passagerare är berättigade till enligt flygpassagerarförordningen, än att de resurserna läggs på tvister i domstol. Passagerarens biljett med LOT kostade mindre än 2 500 kronor. Men Ryanair vägrade att boka om passageraren med LOT eller andra flygbolag. Istället blev det process i domstol som kostar tiofalt mer.

Tingsrätten konstaterar, utöver att passageraren har talerätt och att reklamation har skett i rätt tid, att passageraren var berättigad till kompensation (vilket ska ske omedelbart när den nekade ombordstigningen sker) och är berättigad till ersättning av Ryanair för sina kostnader för en alternativ transport till destinationen; LOT-biljetten.