Ryanair nekade ombordstigning och erbjöd en ombokning tre dagar senare
Passageraren skulle resa med Ryanair från Zagreb till Malmö en tidig morgon i augusti 2024. Passageraren var mer än två timmar tidig till flygplatsen och checkade in. Vid boarding blev passageraren nekad ombordstigning då flygplanet var fullt. Ryanair erbjöd passageraren en ombokning att flyga hem tre dagar senare med Ryanair. Ryanair nekade samtidigt passageraren tidigare flyg med andra flygbolag. Passageraren köpte då en egen biljett med LOT via Warszawa, så att han ankom Malmö senare samma dag.
Passageraren hade rätt till dels kompensation på grund av den nekade ombordstigningen, dels ersättning för den alternativa transporten med LOT eftersom Ryanair inte erbjöd passageraren en ombokning så att han ankom sin destination snarast möjligt.
Svea hovrätt har i flera domar konstaterat att när passagerare blir ombokade till flyg som gör att de ankommer sin destination senare än andra alternativ, har inte flygbolaget visat att det vidtagit alla rimliga åtgärder.
Svea hovrätt skriver i domen i mål FT 8041–21:
Lufttrafikföretaget ska i stället utnyttja alla tillgängliga resurser för att säkerställa en rimlig och tillfredsställande ombokning snarast möjligt. En ombokning ska därför ske till andra direkta eller icke direkta flygningar och också till sådana som utförs av andra lufttrafikföretag, antingen inom samma flygbolagsallians eller utanför denna, och som anländer med mindre försening än det berörda lufttrafikföretagets följande flygning (se Transportes Aéreos Portugueses, C-74/19, EU:C:2020:460).
Ryanair har i sina yttranden till tingsrätten fokuserat på att passageraren inte har talerätt eller om reklamation har skett i rätt tid. Omständigheterna var att passageraren först överlät sitt krav till ett fordringsföretag som reklamerade kravet till Ryanair. När Ryanair inte betalade enligt kravet överläts kravet tillbaka till passageraren, som valde att stämma Ryanair, nu med Juristavdelningen som biträde.
Michael Forvass på Juristavdelningen säger i en kommentar till domen, att Ryanair borde fokusera sina resurser mer på att ge den service deras passagerare är berättigade till enligt flygpassagerarförordningen, än att de resurserna läggs på tvister i domstol. Passagerarens biljett med LOT kostade mindre än 2 500 kronor. Men Ryanair vägrade att boka om passageraren med LOT eller andra flygbolag. Istället blev det process i domstol som kostar tiofalt mer.
Tingsrätten konstaterar, utöver att passageraren har talerätt och att reklamation har skett i rätt tid, att passageraren var berättigad till kompensation (vilket ska ske omedelbart när den nekade ombordstigningen sker) och är berättigad till ersättning av Ryanair för sina kostnader för en alternativ transport till destinationen; LOT-biljetten.
Ystads tingsrätt, 2025-07-01 dom i mål nummer FT 3807-24.
Vi hjälper dig att få rätt
Vi har haft 98 procent framgång i de hundratals tvister vi biträtt i
“Juristavdelningen hjälpte mig i processen mot Transpoststyrelsen att behålla mitt medicinska intyg.”
”Juristavdelningens kunskap inom flygrätten är unik i Sverige, med nästan 30 års erfarenhet.”
”Utmärkt hjälp med en domstolsprocess som vi vann. Kunniga inom tvistelösning! Kan verkligen rekommenderas.”
”Juristavdelningen uppfyllde alla krav på professionalism och effektivitet. Dessutom hade vi roligt.”
”Smidig hjälp när vi startade ett dotterbolag, och i upprättandet av aktieägaravtal oss ägare mellan. Snabbt arbete och bra service.”
”Juristavdelningen hjälpte mig att få ersättning för en försenad flygning. De är mycket engagerade och tror på människan som utgångspunkt.”
“Transportstyrelsen skulle återkalla mitt flygcertifikat på helt felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick behålla det.”
“Juristavdelningen hjälpte mig att gå igenom mina uppdragsavtal så att jag kände mig trygg.”
“Juristavdelningen hjälpte oss med tillstånd att flyga kommersiellt till en mindre flygplats i Sverige.”
”Kunniga och professionella inom affärsjuridik. Juristavdelningen upprättade alla avtal som vi behövde när vi ingick samarbete med annat företag.”
“Under vår period som start-up hade vi Juristavdelningen att sköta all vår juridik, så kunde vi fokusera på att bygga upp vårt företag.”
”Mycket kompetenta inom konsumenträtten, där vi hade problem med ett incheckat bagage som försvann från flyget. Med Juristavdelningen fick vi ersättning.”
“Juristavdelning har hjälpt oss i disciplinärenden avseende skolans elever så att vi kunnat undvika tvister.”
”Kunniga inom tvistelösning, där vi med Juristavdelningen lyckades att förlika med motparten innan en lång och kostsam process i tingsrätten.”
“Företaget jag var anställd på sa upp mig på felaktiga grunder. Juristavdelningen såg till att jag fick ett rättvist skadestånd.”