Passagerarna skulle flyga med SAS från Helsingfors via Köpenhamn och Abu Dhabi, till sin destination Karachi. SAS ställde dock in flyget mellan Helsingfors och Köpenhamn med hänvisning till “ogynnsamma väderförhållanden”.

SAS menade att flygbolaget vidtog alla rimliga åtgärder för att undvika att flygningen ställdes in, men att vädersituationen låg utanför flygbolagets kontroll. Passagerarna ombokades till närmast avgående flygning, varför SAS även menade att flygbolaget hade uppfyllt sin skyldighet att minimera de negativa effekterna av den inställda flygningen.

Juristavdelningen, som företrädde passagerarna, kunde dock visa att vädret i Helsingfors den aktuella morgonen inte alls var begränsande, utan alla andra flyg avgick mer eller mindre i tid utom passagerarnas flyg som var inställt. Samtidigt visade SAS interna dokument som flygbolaget åberopade i tingsrätten, att flygningen ställdes in redan kvällen innan. Det fanns också en notering om att flygplanet hade ett tekniskt fel och inte kunde användas.

Då menade SAS på att det var vädret kvällen innan som var så begränsande att flyget inte kunde landa i Helsingfors, och ställdes därför in innan det ens hade avgått Köpenhamn. Det snöoväder som SAS hänvisade till upphörde dock redan på eftermiddagen i Helsingfors. Juristavdelningen kunde visa att vädret på kvällen inte alls var begränsande för SAS flyg att landa i Helsingfors enligt tidtabell vid klockan 23 lokal tid. Juristavdelning kunde också visa att SAS hade flera flyg till Helsingfors från Arlanda som alla avgick som planerat hela kvällen. SAS kunde inte heller visa att avgången hade en begränsning från flygtrafikledningen, vilket flygbolaget påstod.

Det var mycket som SAS påstod, men kunde inte bevisa. Juristavdelningen, med mångårig flygoperativ kompetens, kunde dock motbevisa SAS påståenden. För en enskild konsument är det dock generellt sett mycket svårare att ens förstå flygbolagens påståenden, än mindre att argumentera emot dem.

Tingsrätten konstaterade att SAS påstått att det varit ogynnsamma väderförhållanden, men tingsrätten noterar att SAS inte gjort gällande att väderförhållandena översteg den maximala gräns som den aktuella flygplanstypen säkert kan hantera. SAS har inte heller visat att flygningen ställdes in till följd av ett flygtrafikledningsbeslut. Tingsrätten konstaterar således att det, utan någon närmare förklaring av SAS, inte har redovisats varför de rådande väderförhållandena skulle utgöra extraordinära omständigheter som omöjliggjorde flygningen i fråga. Därför ska SAS betala kompensation till passagerarna.