SAS har inte visat med en utredning vilka alternativ som utreddes när passagerarna bokades om
Stockholms tingsrätt
2024-12-09 dom i mål nummer FT 16562-24
Passagerarna missade sin anslutning till Palanga efter att deras flyg från Aberdeen försenats på grund av en fågelkollision, vilket EU-domstolen anser kan utgöra en extraordinär omständighet. Tingsrätten prövade dock om SAS vidtagit alla rimliga åtgärder för att minska förseningen, vilket är ett krav för att slippa betala kompensation.
SAS bokade om passagerarna till sitt egna nästa flyg först dagen därpå men kunde inte visa att de utrett andra möjliga ombokningsalternativ med snabbare ankomst, inklusive med andra flygbolag. Eftersom sådan utredning saknades, ansåg tingsrätten att SAS inte uppfyllt sina skyldigheter och ska därför betala kompensation enligt flygpassagerarförordningen.
Passagerarna var bokade att flyga med SAS från Aberdeen i Skottland, via Köpenhamn till Palanga i Litauen. Flyget från Aberdeen försenades som en följd av att flygplanet kolliderade med en fågel vilket innebar att flygplanet behövde inspekteras. EU-domstolen har i mål C-315/15 uttalat att en kollision mellan en fågel och ett flygplan, liksom den eventuella skada som uppkommer till följd av kollisionen, omfattas av begreppet extraordinära omständigheter i flygpassagerarförordningens mening.
Frågan som tingsrätten prövar blir således om SAS har vidtagit rimliga åtgärder för att begränsa effekterna av händelsen. SAS bokade om passagerarna att flyga med SAS nästa avgång till Palanga först nästa eftermiddag.
Tingsrätten konstaterade att EU-domstolen i mål C-74/19 har uttalat att vid inställda flygningar är det oftast inte tillräckligt att erbjuda en passagerare en ombokning till den slutliga destinationen på den påföljande flygning som utförs av flygbolaget självt och i princip är en sådan ombokning sällan tillräcklig om flygningen ankommer till den slutliga destinationen först dagen efter det planerade ankomstdatumet. Flygbolaget ska i stället, menar EU-domstolen, utnyttja alla tillgängliga resurser för att säkerställa en rimlig och tillfredsställande ombokning snarast möjligt. En ombokning ska därför ske till andra direkta eller icke direkta flygningar och också till sådana som utförs av andra flygbolag, antingen inom samma flygbolagsallians eller utanför denna, och som anländer med mindre försening än det berörda flygbolagets följande flygning
Juristavdelningen argumenterade för att det fanns andra kombinationer av flyg som skulle ta passagerarna till Palanga tidigare än att vänta på SAS egna flygning. SAS, å sin sida, argumenterade för att de använde ett visst datasystem som kallas Optimizer Passenger Recovery för ombokning “för att hitta den bästa ombokningen för passageraren, vilket skapar minsta möjliga försening”.
Juristavdelningen menade på att SAS inte har visat med en utredning vilka alternativ som utreddes när passagerarna skulle bokas om, mer än att SAS gjorde gällande att de enbart bokar om till flygbolag som är medlem i IATA och som har interlineavtal med SAS. Redan där utesluter SAS ett flertal flygbolag, exempelvis Ryanair, easyJet, och Norwegian för att nämna några.
Tingsrätten konstaterade att SAS inte bevisat sina påståenden om vilka åtgärder som vidtogs för att boka om passagerarna till en flygning med en tidigare ankomsttid än SAS nästa flyg nästa eftermiddag. SAS ska därför betala kompensation till passagerarna enligt flygpassagerarförordningen.