SAS påstod att vindarna var för starka på Heathrow, men det var bara SAS som ställde in sina avgångar
Stockholms tingsrätt
2026-01-14 dom i mål nummer FT 18328-24
Passagerarna skulle flyga med SAS från Heathrow till Stavanger men flygningen ställdes in. SAS gjorde gällande att vindarna var för starka, och att det därför förväntades restriktioner från flygtrafikledningen. Juristavdelningen kunde dock visa att vindarna var relativt lugna och att endast två avgångar från Heathrow ställdes in under perioden, båda av SAS.
Tingsrätten fann att SAS inte styrkt ett konkret orsakssamband mellan varken väder eller trafikrestriktioner och den inställda flygningen, varför SAS skulle betala kompensation till passagerarna.
Passagerarna skulle flyga med SAS från London Heathrow till Stavanger men flyget blev inställt. Som utgångspunkt har passagerarna rätt till kompensation av SAS om inte flygbolaget kan visa att den inställda flygningen var orsakad av extraordinära omständigheter.
SAS påstod att vindarna på Heathrow var så starka att flygplan varken kunde starta eller landa, och att det på grund av de starka vindarna förväntades förseningar från flygtrafikledningen. SAS hänvisade till en storm som drog in över de brittiska öarna dagen före, men visade i tingsrätten rätteligen på flygväder från den aktuella dagen.
Juristavdelningen, som företrädde passagerarna, kunde visa för tingsrätten att de vindar som SAS hänvisade till för den aktuella dagen var relativt lugna och att SAS i all annan bevisning som flygbolaget åberopat inte alls visat att några begränsningar föreligger för deras flygplan att landa.
SAS påstod då att landningsbanan var kontaminerad och att de maximala vindarna som flygbolagets Airbus A320 är godkänd att landa i är mycket begränsade. Den maximala sidvindskomposanten kan minskas om landningsbanan är kontaminerad, det vill säga har stående vatten, snö, is eller liknande fenomen. Men inget sådant var rapporterat; landningsbanan var inte alls kontaminerad.
Juristavdelningen kunde däremot visa att av alla avgångar från Heathrow under den aktuella perioden den dagen, var det enbart två flyg som var inställda. Båda avgångarna skulle flygas av SAS. Enligt flygpassagerarförordningen kan meteorologiska förhållanden vara extraordinära omständigheter om det omöjliggör flygningen i fråga. Om alla andra flygningar ankommer och avgår, förutom två av SAS flyg, har flygbolaget inte visat att det är omöjligt att flyga. De andra flyget avgick därtill mer eller mindre i tid.
Juristavdelningen påstod därför att det var SAS egna beslut som resulterade i att flygningen ställdes in. Inget väder var begränsande, och det fanns inget beslut från flygtrafikledningen.
Tingsrätten konstaterade att SAS inte har visat att det aktuella vädret var begränsande för flygplanet att landa på Heathrow. Inte heller har SAS visat att flygningen på något sätt var begränsad av flygtrafikledningen. Att det förväntades förekomma störningar i flygtrafiken, fortsatte tingsrätten, visar inte med tillräcklig styrka att det har funnits ett konkret orsakssamband mellan eventuella restriktioner och den inställda flygningen. SAS ska därför betala kompensation till passagerarna.