Passagerarna skulle flyga med TUIfly Nordic från Korfu till Dublin, men flygningen blev mer än tre timmar försenad. Som utgångspunkt ska passagerarna då ha rätt till kompensation om inte flygbolaget kan visa att förseningen berodde på extraordinära omständigheter.

TUIfly Nordic argumenterade att flygning blev försenad på grund av att föregående flygning, Dublin till Korfu, i sin tur blev försenad på grund av begränsningar av flygtrafikledningen.

Juristavdelningen, som företrädde passagerarna, kunde dock visa att det flygplan som TUIfly Nordic tillslut använde att flyga Dublin till Korfu och tillbaka med, landade på Gatwick från Las Palmas strax efter klockan 01 på natten. Flygplanet skulle sedan positioneras tomt till Dublin, och flyga mot Korfu klockan 06:40 på morgonen.

Det är sällan flygbolag planerar ett flygplan att positioneras mellan två flygplatser mitt i natten. Snarare, argumenterade Juristavdelningen för, tyder det på att flygplanet som ursprungligen planerades att flyga Dublin till Korfu och tillbaka drabbades av ett tekniskt fel, och att ett ersättningsflygplan flögs in från Gatwick. TUIfly Nordic erkände senare att ett flygplan hade drabbats av ett tekniskt fel.

Ersättningsflygplanet blev dock försenat från Gatwick av oklar anledning. Juristavdelningen kunde visa att flygplanet lämnade Gatwick först klockan 07:22 och landade Dublin klockan 08:20. TUIfly Nordic försenade därför själv avgången för flygningen Dublin till Korfu till klockan 09:10. När flygningen inte längre var planerad att avgå enligt de tider TUIfly hade angivit till Eurocontrol flera månader i förväg och som Eurocontrol har planerat för, prövar Eurocontrol när flygningen får plats i luftrummet den nya tiden. Eurocontrol gav då flygningen en så kallad CTOT (Calculated Take-Off Time) att starta klockan 10:02 då det fanns begränsningar längs rutten för avgång klockan 09:10.

Passagerarnas flygning Korfu till Dublin, blev försenad dels på grund av att föregående flygning var försenad, och dels för att Eurocontrol också prövade den flygningens nya avgångstid mot utrymmet i luftrummet. Eurocontrol gav flygningen en CTOT att starta 57 minuter senare än TUIfly Nordics föreslagna nya avgångstid.

TUIfly Nordic argumenterade för att de 57 minuter som passagerarnas flygning blev försenad på grund av begränsningar av flygtrafikledningen ska räknas bort från den totala förseningen då den är extraordinär, och då skulle förseningen som inte anses extraordinär understiga tre timmar varför ingen kompensation skulle utgå till passagerarna.

Tingsrätten fastslog att parterna var överens om att den initiala förseningen för flygningen Dublin till Korfu om två timmar och 30 minuter berodde på ett tekniskt fel, som inte är att se om en extraordinär omständighet. Därefter försenades flyget ytterligare på grund av begränsningar av flygtrafikledningen. Passagerarnas flygning från Korfu till Dublin försenades i sin tur för att föregående flyg var försenat, och ytterligare på grund av begränsningar av flygtrafikledningen.

Ett flygtrafikledningsbeslut utgör en del av flygtrafikledningens verksamhet och befogenheter, och är därför inte en omständighet som till sin art eller sitt ursprung anses ingå i ett flygbolags normala verksamhet (se EU-domstolens mål T-134/25, p. 28). Det innebär att ett flygtrafikledningsbeslut som utgångspunkt kan anses ligga utanför ett flygbolags faktiska kontroll.

EU-domstolen har dock även uttalat att händelser som har ett ”internt” ursprung ska särskiljas från händelser som har ett ”externt” ursprung i förhållande till flygbolaget eftersom det endast är de sistnämnda som kan anses ligga utanför flygbolagets faktiska kontroll (se EU-domstolens mål C-411/23, p. 38). Om flygbolaget självt har bidragit till att fatta ett flygtrafikledningsbeslut, vilket exempelvis kan vara fallet om flygbolaget begärt att få en ny avgångstid på grund av att flygbolaget saknat operativ tillgänglighet, kan detta beslut inte kvalificeras som en omständighet av externt ursprung och därmed inte en extraordinär omständighet (se EU-domstolens mål T-134/25, p. 35).

Tingsrätten konstaterade att TUIfly Nordic begärt att få en ny avgångstid för flygningen Dublin till Korfu, och har därför bidragit till flygtrafikledningsbeslutet som medförde begränsningar och som gav upphov till försening. Eftersom TUIfly Nordic, fortsatte tingsrätten, begärde att få en ny avgångstid även för returflygningen, Korfu till Dublin, på grund av att föregående flygning var försenad, får TUfly Nordic anses ha bidragit också till det flygtrafikledningsbeslutet som medförde begränsningar och som gav upphov till passagerarnas försening.

Flygtrafikledningens beslut kan under sådana omständigheter, avslutar tingsrätten, inte kvalificeras som omständigheter av externt ursprung och därmed inte heller som extraordinära omständigheter. Därför ska TUIfly Nordic betala kompensation till passagerarna.