Juristavdelningen företrädde en grupp passagerare mot Wizz Air. Passagerarna var en familj om fem personer, varav två föräldrar och tre barn som alla var underåriga. Familjen hade ett krav mot flygbolaget avseende en inställd flygning.

Ystads tingsrätt dömde Wizz Air att betala kompensation till familjen. Tingsrätten dömde också Wizz Air att betala familjens rättegångskostnader, dels tingsrättens ansökningsavgift om 900 kronor, dels rättslig rådgivning motsvarande en timme enligt 18 kap. 8 a § rättegångsbalken och 2 § i förordning (2009:1237) om timkostnadsnorm inom rättshjälpsområdet inom rättshjälpsområdet om 2 033 kronor.

Familjen hade dock begärt ersättning för rättslig rådgivning motsvarande en timme för vardera av de fem, varför familjen överklagade den delen av tingsrättens dom till hovrätten.

Hovrätten över Skåne och Blekinge ändrade tingsrättens domslut i fråga om rättegångskostnader på det sättet att Wizz Air ska ersätta var och en av de fem i familjen för deras kostnad för rättslig rådgivning vid tingsrätten med 2 033 kronor vardera.

Hovrätten konstaterade att familjen hade vunnit målet vid tingsrätten och hade således rätt till ersättning avseende rättslig rådgivning. Eftersom värdet av vad som yrkats i målet uppenbart inte översteg hälften av prisbasbeloppet får ersättning för rättslig rådgivning inte avse annat än kostnad för rättslig rådgivning motsvarande en timme. Beloppet får inte heller överstiga den ersättning som betalas ut för rådgivning enligt rättshjälpslagen (1996:1619) under en timme. För ersättning krävs vidare att rådgivningen har medfört en kostnad för parten och att kostnaden skäligen behövts för att tillvarata partens rätt.

Hovrätten fortsatte; om det i samma rättegång handläggs tvister med flera kärande kan ersättning utges för en timmes rådgivning till varje part om den tidsåtgången bedöms skäligen ha behövts för att tillvarata respektive parts rätt. Om en privatperson begär ersättning för en timmes rättslig rådgivning och det framgår att han eller hon anlitat professionell juridisk hjälp, finns det normalt inte skäl för domstolen att kräva närmare utredning om det arbete som lagts ned eller parternas kostnad för detta (se NJA 2022 s. 808). 

Hovrätten konstaterade slutligen att det av handlingarna framgår att familjen anlitat Juristavdelningen för juridisk hjälp i målet. Det finns därför inte skäl att kräva närmare utredning om det arbete som har lagts ned eller respektive familjemedlems kostnad för det. Därför, beslutade hovrätten, har kostnaden för rådgivning med en timme vardera skäligen behövts för att ta tillvara deras rätt. Således ska var och en av familjemedlemmarna tillerkännas ersättning för rättegångskostnad vid tingsrätten med 2 033 kronor för rättslig rådgivning.