Passageraren skulle flyga med Vueling från Arlanda till Barcelona en oktoberkväll, men flygningen ställdes in. Orsaken till att flygningen ställdes in var att ankommande flyg från Barcelona kolliderade med en fågel under inflygningen till Arlanda. En sådan händelse är som utgångspunk att betrakta som en extraordinär omständighet, och flygbolaget är befriat från att betala kompensation till passageraren enligt flygpassagerarförordningen. Skulle dock passageraren kunna visa att flygbolaget inte vidtagit alla rimliga åtgärder för att begränsa konsekvenserna för passageraren, måste flygbolaget ändå betala kompensation.

Juristavdelningen, som företrädde passageraren, kunde visa att den lilla buckla som fågeln hade orsakat lagades med tejp och flygplanet fick fortsätta att flyga 20 flygningar, men att åtgärden gjordes först nästa morgon. Och flygplanet lämnade Arlanda först vid lunchtid dagen efter fågelkollisionen. Det är en mycket begränsad reparation med en speed tape som tar minuter att genomföra, och som skulle kunna ha gjorts direkt efter fågelkollisionen inträffade vid 20-tiden.

Vueling menade att det inte spelade någon roll att inspektionen dröjde till nästa morgon eftersom en så kallad night curfew ändå inträffar på Arlanda från klockan 22:00 vilket innebär att inga flygplan får starta eller landa till nästa morgon i syfte att begränsa buller. Juristavdelningen påpekade för tingsrätten att Vueling medvetet synes vilseleda tingsrätten med uttalandet om att startbanorna på Arlanda inte är tillgängliga efter klockan 22:00. Detta är direkt felaktigt. Arlanda har öppet för trafik – att starta och landa – 24 timmar om dygnet, året om, vilket även framgick av Vuelings inlämnade bevisning.

När Vuelling dröjde med reparationen av sitt flygplan, uppkommer en skyldighet för flygbolaget att tillse att passageraren kommer till sin destination med det snabbaste tillgängliga alternativet, vilket också innebär att flygbolaget har en skyldighet att boka om passageraren till andra flygbolag. Exempelvis, visade Juristavdelningen, att det avgick ett flyg med Norwegian på morgonen dagen efter fågelkollisionen. Vueling kunde vitsorda att ett Norwegian-flyg avgick tidigare men att det inte var ett alternativ då det skulle innebära att passageraren skulle bokas om till ett lågprisflygbolag vilket håller en lägre klass än Vueling. Till skydd för passageraren var detta därför inget alternativ.

Tingsrätten kunde konstatera dels att Vueling inte styrkt sitt påstående att samtliga av Arlandas startbanor inte får användas efter klockan 22:00, dels att Vueling inte har visat stöd för påståendet att en ombokning med Norwegian hade utgjort en nedgradering av passagerarens flygning. Snarare, fortsatte tingsrätten, är rättens uppfattning att en rimlig åtgärd hade varit att omboka passageraren till flygningen med Norwegian.

Sammantaget fann tingsrätten att den av Vueling åberopade bevisningen inte var tillräcklig för att visa att bolaget har vidtagit samtliga rimliga åtgärder för att undvika den inställda flygningen eller dess konsekvenser. Därför ska Vueling kompensera passageraren.