Vueling har inte betalat med befriande verkan, även att mottagaren var den som bokade flygbiljetten
Attunda tingsrätt
2025-03-24 dom i mål nummer FT 8643-24
Två passagerare, mor och dotter, missade sitt anslutningsflyg till Gran Canaria med Vueling på grund av en försening från Arlanda, vilket gav dem rätt till kompensation enligt flygpassagerarförordningen. Dottern bokade båda biljetterna separat med olika PNR och angav sin e-postadress för båda, men varje biljett betalades av respektive person med egna bankkort. Vueling betalade ut kompensationen till dotterns konto och hävdade att detta skett med befriande verkan, eftersom dottern agerat som ombud åt modern.
Tingsrätten fann dock att det inte fanns något som visade att modern överlåtit sin rätt till dottern, varför Vueling fortfarande är skyldig att betala kompensation direkt till modern.
Två passagerare, mor och dotter, skulle resa med Vueling från Arlanda via Barcelona till Gran Canaria. Flyget från Arlanda blev försenat så att de missade anslutningsflyget till Gran Canaria och blev därmed så försenade att de hade rätt till kompensation.
Dottern bokade sin biljett själv och betalade med sitt egna bankkort och fick ett unikt så kallat PNR (Passenger Name Record, även kallad bokningsfil, som är ett digitalt dokument med detaljer om resplanen för en passagerare eller en grupp passagerare som reser tillsammans). Dottern hjälpte sedan sin mor med att boka in sig på samma flyg. Den biljetten betalades med moderns egna bankkort, och biljetten hade ett eget unikt PNR. Dottern uppgav sin e-postadress vid bokningen även av moderns biljett.
Modern reklamerade sitt krav till Vueling i november 2022, och i juli 2024 betalade Vueling ut kompensation till dotterns konto. Frågan som uppstod var om Vueling har betalat kompensationen till modern med befriande verkan. Vueling hävdade att de hade gjort det, eftersom flygbolaget uppfattat det som att dottern företrädde modern i frågan om kompensation för den aktuella flygningen. Till stöd för detta, menade Vueling, är att det var dottern som företrätt modern vid bokning av flygbiljetten, att dottern står som kontaktperson för modern i bokningen samt att dottern vid något tillfälle kontaktade Vueling angående kompensation till modern.
Tingsrätten konstaterar dock att inget i utredningen tyder på att modern överlåtit sitt krav på kompensation till dottern, varpå betalning med befriande verkan endast kan ske till modern.
Som utgångspunkt kan en gäldenär som i god tro betalar till den som materiellt sett är borgenär, eller den som borgenären har anvisat, betala med befriande verkan. Vid betalningen gäller emellertid i princip att gäldenären har att på egen risk bedöma om den betalar till rätt person eller någon som är behörig att företräda borgenären. Betalar gäldenären till fel person utplånas inte skulden, vilket framgår av reglerna i 29 och 30 §§ lagen (1936:81) om skuldebrev. Ansvaret är i princip strikt.
Vueling ska därför betala kompensation till modern.