Passageraren skulle på en affärsresa från Arlanda till Barcelona. Passageraren skulle flyga med Vueling till Barcelona en tisdagskväll, ha möten på onsdagen, och flyga tillbaka med Norwegian på torsdagen. Vueling nekade dock passageraren att följa med till Barcelona då flyget var överbokat.

Vid en nekad ombordstigning anger flygpassagerarförordningen att flygbolaget omedelbart ska betala en schabloniserad kompensation till passageraren. Flygbolaget ska därtill erbjuda passageraren att välja mellan återbetalning av biljetten eller en ombokning så att passageraren ankommer sin destination snarast möjligt. Passagerarens resa hade inte längre ett syfte då han skulle som tidigast ankomma Barcelona på eftermiddagen nästa dag, varför han valde återbetalning av flygbiljetten. Passageraren fick dock ingenting av Vueling trots ett framställt krav.

Passageraren valde då att ansöka om tingsrättens stämning mot Vueling, biträdd av Juristavdelningen. Passageraren krävde den kompensation han hade rätt till enligt flygpassagerarförordningen, återbetalning av flygbiljetten, såväl ut- som hemresan, hotell i Barcelona och den förbetalda parkeringen på Arlanda.

I Vuelings svaromål medgav flygbolaget att betala kompensation till passageraren och återbetala värdet på flygbiljetten Arlanda till Barcelona, men nekade till resterande krav. Tingsrättens dom är således intressant utifrån passagerarens krav för kostnader som han inte kunde tillgodogöra sig med anledning av att han blev nekad ombordstigning.

Tingsrätten konstaterade till att börja med, att varken flygpassagerarförordningen eller montrealkonventionen var tillämplig för att avgöra frågan om hotellet och parkeringen, utan att ett flygbolags ansvar bedöms utifrån allmänna kontraktsrättsliga regler. Inom kontraktsrätten ska allmänna skadeståndsrättsliga principer tillämpas vid rena förmögenhetsskador. Sådana principer innebär att den skadelidande normalt har rätt att få ersättning som medför att han eller hon försätts i samma ekonomiska situation som om avtalet fullgjorts på ett riktigt sätt. I detta ligger att passageraren ska få nödvändiga och skäliga utgifter ersatta om kostnaderna har föranletts av avtalsbrottet, vilket även kan inkludera kostnader som uppkommit på grund av en försenad ankomst, eller som i detta fall ingen ankomst alls.

Tingsrätten konstaterade att då resan inte har fullföljts, och passageraren aldrig har nyttjat den förbetalda hotellbokningen i Barcelona eller den förbetalda parkeringen på Arlanda, har passageraren lidit en ekonomisk skada motsvarande de beloppen. Då det i målet inte har framkommit några uppgifter om att Vueling har vidtagit åtgärder för att begränsa eller undvika skadan, ska Vueling ersätta passageraren.

Gällande returbiljetten från Barcelona till Arlanda med Norwegian, hänvisar tingsrätten till flygpassagerarförordningens artikel 8 att en passagerare har rätt till återbetalning av hela inköpspriset för biljetten för de delar av resan som inte har fullföljts. Därtill, av Europeiska Kommissionens tolkningsriktlinjer till flygpassagerarförordningen från 2024, anges att om en passagerare har bokat två flygningar som är del av samma avtal men som utförs av olika flygbolag bör passagerare erbjudas ersättning för hela biljetten (det vill säga båda flygningarna). Tingsrätten konstaterade att passageraren hade köpt biljetterna från Supersaver Travel som en resa, ett och samma avtal, varför Vueling ska ersätta passageraren med hela beloppet för flygbiljetten vad avser såväl ut- som hemresan.

Sammantaget dömdes Vueling att till passageraren betala kompensation, ersättning för flygbiljetterna både för ut- som hemresan som inte nyttjades, hotell i Barcelona och parkering på Arlanda.