Norwegian har inte visat på ett orsakssamband mellan vädret och den inställda flygningen
Norwegian hävdade att en inställd flygning berodde på extraordinära omständighet. Dessa omständigheter skulle vara väderförhållandena på London Gatwicks flygplats, i form av hård vind.
För att styrka sitt påstående åberopade Norwegian omfattande dokumentation, bland annat utdrag från Norwegians operations manual part B (OM-B) avseende den aktuella flygplanstypen, movement log avseende aktuellt flygplan, METAR-rapporter, en lista över avgående flyg från Gatwick den aktuella dagen, med mera.
Juristavdelningen har anfört att den dokumentation som Norwegian åberopat till stora delar inte varit relevant. Samtidigt har snarare de relevanta delarna visat att den aktuella flygplanstypen visst kunde flyga i det aktuella vädret. Därtill visade Norwegian själva att endast sju av 75 avgående flyg från Gatwick under den relevanta tvåtimmarsperioden var inställda.
Till detta framgår det av Norwegians egna interna dokumentation som flygbolaget åberopade i tingsrätten, att den inställda flygningen berodde på tekniska problem med flygplanet (delay code TD) och inte något väderrelaterat.
Tingsrätten konstaterar att Norwegian har inte visat på ett orsakssamband mellan vädret och det faktum att flygningen ställdes in varför flygbolaget inte kan anses ha visat att flygningen ställdes in på grund av extraordinära omständigheter.
Juristavdelningen noterar att många flygbolag, medvetet eller omedvetet, vilseleder domstolar med omfattande flygoperativt underlag från en för domstolarna främmande verksamhet. Juristavdelningen, som har Sveriges enda jurist med 25 års operativ flygerfarenhet, kan enkelt avgöra vilken information som är relevant för målet.
I detta mål har Juristavdelningen med framgång påtalat för tingsrätten att den dokumentation som Norwegian åberopat till stora delar inte har varit relevant.
Attunda tingsrätt, 2023-11-24 dom i mål nummer FT 2367-23.